Yes KK elle est top celle la de la chanson du dimanche ! nikel pour reprendre le moral de ces dur moment triste d hiver sans vol…
Renforts carbone et ailes de série.
Pour info : l’Usport se gonfle tres bien, … Piwi: tu colporte une réputation, … honte à toi ! Les Audi A1 ne tenaient pas la route (au début), … cela ne signifie pas que les audi ne tiennent pas la route, … Idem pour les Airbus qui percutent les montagnes, …
Donc, s’il est vrai que les Trialp gonflent très mal, il n’en va pas de même pour les modèles U4 et U-Sport (pour les autres e ne connais pas)
Et il n’y a toujours un ratio inférieur à zéro entre le nombre de fermetures et le nombre de secours jetés sous voiles de compète, …
Peut être êtes vous “déformé” par la presse que vous lisez (surtout si vou sne lisez que des ragots sans avoir l’occasion de vous faire votre opinion), …
On n’y parle que des accidents (fermeture + secours + hélicos/bobo/grose grosse frayeurs), … Il est d’ailleurs surprenant de ne pas voir qu’une fermeture sous voile de compete se finit systématiquement dans l’hélico avant de passer par la case hopital, …
Bref, tordons le cou à des raccourcis mal venu, …
Pour le sujet du post, je pense que les renforts de carbones et les voiles en 2 rangées ne concernent, dans l’état actuel des choses, qu’une minorité de pilote.
L’évolution se fera grâce à l’épreuve du temps : Si la technologie apporte une réel avantage, sans contre partie trop couteuse, alors elle se diffusera et se vulgarisera.
Selon moi, les 2 scénarii sont possibles :
1 - le concept marche fort, il fiabilise les voiles et n’exige pas de compétences supplémentaire --> le concept va se généralisé.
2 - le concept marche fort, il nécessite cependant une dextérité sans faille, la gestion d’incident est plus pointue --> cela va vraisemblablement se restreindre à une catégorie de voile, boir meme disparaitre, …
Bref, j’ai voté 2
Mais si Luc a copié… de la même manière que chaque concepteur copie/reprend les trucs qui marchent (ou non parfois) des concepteurs concurrents ou précédents… Bref, peu inventent mais beaucoup améliorent ou adaptent l’existant.
Parfois un concept trop en avance pour son temps est réutilisé 10 ans + tard avec succès, comme ce fut le cas des cloisons diagonales Paul A. reprises sur l’Aruba puis la Xenon, et finalement sur toutes les voiles.
Dans le cas présent, Luc a, à mon avis poussé le bouchon trop loin par rapport à la définition actuelle d’un parapente dans les règlements sportifs.
Mais il a raison de ne pas limiter ses recherches dans le domaine d’un règlement s’il est capable de sortir un engin volant meilleur que le parapente tel que défini actuellement.
Pour avoir déjà débattu par le passé et avoir un émis négatif sur la conformité au règlement SPORTIF des compétitions parapente des joncs en plastique dans les cloisons verticales qui reprennent, partiellement ou en totalité, les efforts des suspentes, je ne vois pas comment il en serait différents dans le cas d’un système incluant des joncs encore + rigides.
Si Luc a copié Gibus, Gibus a copié qui ?
Je ne comprends pas ta question… mais on peut dire que Gibus a copié ou adapté tout ce qu’il n’a pas inventé.
On pourra attribuer à Gibus la paternité ou adaptation des concepts suivants:
- la fameuse arche “romane”,
- les suspentages renforcés,
- les parapentes modernes à 3 et 2 rangées de points d’ancrage,
(je crois qu’il y a eu une Nova à 3 rangées, dont j’ai oublié le nom, qui passait très très facilement sous les pieds, mais elle avait peut être une pyramide sur les C)
De la même manière on pourra donner la partenité de l’introduction des joncs de carbone à Luc (ou David ?) …
Ma question était simple : bac -10 ROTFL
Si je comprends bien la seule INVENTION est celle d’Advance et ses ouinglets :mdr:
Ben non t’as skywalk et ses jet flap aussi 
Exact … mea culpa
P.S il y aussi l’utilisation du tissu “alu”
encore raté… :mdr:
ben non, tu ne sais pas :lol:
pour ton info, en ce qui concerne la comparaison “gonflage U3 et U4”, c’est juste une histoire de calage de la voile, et un peu aussi de la voute.
oui, aussi
[quote=“surfair,post:34,topic:29362”]
ah bon ? :shock: quoi donc ?
as-tu voir l’intérieur de Bbhpp, pour dire ça ?
le Bbhpp est aussi “un vrai parapente”, et il est indubitablement est basé sur la technologie Gibus (les joncs nylon en voute) : y’en a 2, un au dessus de chaque point d’attache, plus 2 joncs carbone bien placés (un en voute en extrados et un plat en intrados) pour maintenir le profil.
ce qui est sur c’est que si il n’y avait pas les 2 joncs , celui d’extrados mais surtout celui d’intrados, la profil ne resterait pas en forme (elle se contracterait entre A et B), et la voile serait difficilement volable.
désolé les gars, mais le Bbhpp n’a rien de “révolutionnaire”. Ozone n’a rien “inventé” de spécial.
ben rigole donc… :roll:
mais ce que j’ai dit est la vérité, il s’est largement inspiré du travail du Gibus (j’ai pas dit “copier”).
Luc et Ozone n’ont rien “inventé” de spécial. désolé les gars, mais le Bbhpp n’a rien de “révolutionnaire”.
Les perfs ?
en quoi avoir de meilleures perfs est révolutionnaire ?
c’est juste dans l’ordre des choses.
Pendant 3 ans l’U3 a été nettement au dessus du lot, puis les autres marques ont rattrapé leur retard.
il en sera toujours ainsi, une marque prend le lead pendant un temps, puis une autre. rien d’anormal : au contraire, c’est comme ça que la discipline progresse dans son ensemble.
Oui, à l’atterrissage de Val Louron lors de l’arrivée de la manche du Mercredi du championnat de France, avec Luc Armant à côté même pas encore sorti de sa sellette et en train de discuter avec quelqu’un d’autre.
Et je l’ai aussi vu voler et enrouler en direct live ce même jour.
Tu dis exactement ce que je dis mais tu refuses d’en tirer la même conclusion qui est : il faut à cet engin une structure primaire rigide pour garder sa forme et ce n’est plus un parapente classique où la forme de l’aéronef est donnée par les seuls effets aérodynamiques et les distributions de tensions.
Je dis peut-être une connerie (à vérifier) mais il me semble que Demoury avait fait voler au siècle précédent un proto avec un système similaire. Faut pas croire, mais Demoury a été d’une grande inventivité … !
Ben voilà. C’est bien une invention et non une évolution. Il ne s’agit plus de remplacer du mylar par des joncs, de diminuer la trainée en réduisant les lignes. On a, enfin, qqch de vraiment nouveau.
Est-ce que du temps où l’U3 est sortie, tous les autres constructeurs ont aussi essayé de trouver un prétexte (3 lignes par exemple) pour la mettre dans une catégorie à part ?
Tu n’y es pas, ce sont les extra-terrestres qui ont tout comploté…
Mais, blague à part, au niveau sportif, de part l’usage jusqu’à présent qu’il a été fait de la définition FAI, la BBHPP n’appartient très certainement pas à la classe des engins volants de type classe 3.
As-tu pris le temps de lire les règlements sportifs avant de porter tes jugements?
Je trouve assez curieux et déplorable ce genre d’attaque, alors que presque tous les constructeurs peuvent appliquer des joncs carbones à leur parapente, donc je reste persuadé que leur motivation est ailleurs.
BONNE FIN D’ANNEE à TOUTES ET A TOUS…
Je vous retrouve l’an prochain.
Mais enfin ! On ne peut plus rien dire sur ce forum sans que ce soit pris pour une attaque !? C’est fou, ca !
Je pose une question sincère, et on me dit que je porte des jugements ! Pfff… :roll:
Prenez un peu de recul, les aircross-boyz ! Vous finissez par ressembler à des mac-addicts ! 
En plus fabrice, si tu relis ce post, tu verras que je n’ai rien contre mettre le bbhpp dans une classe à part…
Allez bonne année !
Je te prierai de cesser tes basses attaques contre ce forum ! :mrgreen: