Il ne t’aura pas échapper que ce n’est pas moi qui propose une obligation, donc la responsabilité de fournir des éléments concrets et tangibles vous incombent.
Secours obligatoire en biplace
Non ne t’inquiètes pas ! Ca ne m’a pas échappé.
Il ne t’a pas échappé que c’était une discussion de forum… Donc un échange.
Et j’ai avance tout au début du post que selon moi, seul Marc avait avancé un argument pertinent que tu reprends quasi mot pour mot d’ailleurs.
Depuis… Pas d’argument !
Pour moi il ne faut pas attendre qu’il y ait un accident grave ou un mort pour réagir. C’est mon point de vue. On m’a demandé mon point de vue dans cette commission, je l’ai donné.
A+
L
Allons, allons ! Ne vous étripez pas et soyez bons camarades…
Restons sérieux un instant.
Nous savons tous très bien que ce genre de décision n’est jamais prise à la légère dans la plus grande nation mondiale du parapente.
S’il en est ainsi aujourd’hui, c’est que la situation nécessitait de le faire.
Nul doute que la FFVL a constaté une progression insupportable de l’accidentologie biplace loisirs.
Les circonstances finement analysées auront mis en lumière de très nombreux cas où le non-emport du parachute de secours en biplace loisirs a été la cause ou le facteur aggravant majeur des blessures et décès.
Nous aurons d’ailleurs bientôt le listing détaillé de ces accidents et les rapports irréfutables complets.
Les experts en sécurité n’ont fait que fournir la seule réponse possible à la pression incontournable des faits. C’est dit, il fallait réagir.
Je frémis à l’idée de ce qui aurait pu advenir sans cette décision !
Et j’ai dans mon voisinage un couple qui pratiquait le biplace-rando sans parachute qui va être ravi d’apprendre la nouvelle. Je m’en vais prévenir les malheureux du sort terrible auquel ils viennent d’échapper ; soirée de liesse en perspective pour ces vies potentiellement épargnées ! (sans même compter le pauvre orphelin virtuel…)
J’ai souvenir d’une vidéo ou un parapente se crachait suite à une collision avec un vautour. J’espère que la FFVL va instamment rendre obligatoire l’abattage de ces saloperies de piaf…
:sors:
:mrgreen: :mrgreen:
non moi personnellement, à ma charge alaire et à mon humble avis (mais je fais parti de ces forums qui ne font que du bruit 
)
il n’y a pas si longtemps, une équipe qui écrit sur les accidents aérien avait dit que les parapentistes étaient les plus intelligents car ils avaient des situations à analyser et que les pilotes de lignes étaient c*ns car ils avaient des procédures à respecter.
ben ce qui me fait chier c’est de pratiquer une activité de plus en plus con pour assurer mon bien être.
la dernière étape sera de nous recommander un stage intensif “des chiffres et des lettres” par ce que si ça n’augmente pas l’accidentologie, ça a toutes les chances de la diminuer :bang:
(euh PS je précise que je cite laurent mais je ne te prends pas à partie … c’est juste que ta phrase me permet d’un peu mieux rebondir vers ma pensée)
[quote]Et j’ai avance tout au début du post que selon moi, seul Marc avait avancé un argument pertinent que tu reprends quasi mot pour mot d’ailleurs.
[/quote]
Ben je pensais que ce que j’avais dit était recevable: Qbi en 2001 pratique occasionnelle du bi surtout en vol rando, le seul incident (qui aurait pu très mal finir si l’aval du déco avait été contondant) c’est une ouverture intempestive, les autres vols en bi jamais tiré le secours, jamais même envisagé de le faire ni pris de fermeture significative.
Je serai curieux de savoir le nombre de fois où une ouverture non voulue a mis le bi au tas comparé au nombre d’accidents consécutifs à l’absence de secours…
Sur un tel sujet, on attend plus qu’un simple avis de personne qui prétendent assumer des responsabilités.
Concernant les accidents, il ne t’aura pas échappé que ce genre de réflexions avaient été aussi faites sur les VNH avec le bilan que l’on connait. A 3 ans de cette triste et stupide faute, j’aurai pu croire que certains en auraient tiré des enseignements pour éviter de reproduire les mêmes erreurs, certes il n’ y a aucune volonté de de débriefer les erreurs de la chaine de décision pour l’améliorer, on préfère les reproduire.
Exact désolé.
Je le note sur mon calepin d’ailleurs. Merci et désolé pour l’oubli
A+
L
JOKER !!!
1° parce que les VNH j’en peux plus de t’en entendre parler, même si je suis d’accord avec toi sur certains points que tu défends
2° parce que je refuse que tu te serves de mes propos pour RE-parler des VNH
3° parce que je ne suis pas du même avis que tout le monde, mais je l’ai exposé et je ne vois pas l’intérêt d’en discuter pendant 10 pages
Bonnes compet
A+
L
Petite question Laurent: pourquoi “que” les associatifs ?
Attention, je ne veux certainement pas dire qu’il faut généraliser la mesure, je suis plutôt pour l’inverse mais qu’est-ce qui a motivé le fait d’appliquer cette mesure uniquement aux associatifs ?
La FFVL n’a aucun pouvoir sur les particuliers ? Les associatifs ont plus d’accidents ? C’était plus simple à mettre en oeuvre ? La FFVL est “plus” responsable pour un accident dans le cadre associatif ?
Euh non… la c’était QUE les pros. Le 15 octobre ce sera tout le monde (enfin licenciés FFVL). J’entendais par associatifs : non pros
Je précise ce que Choucas vient de dire : il y a parmi les pilotes biplace les “professionnels” d’une part (qui sont rémunérés pour cela) et les “associatifs” qui eux sont bénévoles.
Il n’y a pas de concept de “particuliers” !
Et la mesure ne s’applique bien sûr qu’aux licenciés FFVL, mais il est difficile d’être couvert en RC biplace si on n’est pas licencié, alors…
Marc Lassalle
Ah ok !! Donc amener un pote en Bi c’est considéré comme “associatif” ? Je savais pas, autant pour moi
ça me parait étrange comme truc !
pour moi l’obligation pour les “non pro” voulais dire pour les volants biplace qui interviennent dans le cadre d’activité clubs et écoles associatifs sans se faire remunerer.
Mais de la a étendre au simple licencié FFVL qui fait un biplace avec son frère pendant les vacances…la on frôle le ridicule !
Si c’est le cas, pour voler en biplace sans être poursuivit par toutes ces obligations suffit donc de ne pas être licencié FFVL (pour ne pas avoir l’obligation de secours) et prendre sa RC très simplement chez verspieren ou autres (mais je ne connais pas les conditions pour les autres) !
ou adherer à la FELA !
Tu prends une licence CAF et si tu as la QBI tu peux voler en BI avec tous les licenciés CAF.
Pour le même prix!
En fait à lire ce post, on a vraiment l’impression que ça concerne la moitié des pilotes “non pro”.
Ce qui m’étonne beaucoup !
A+
L
et ben moi ça me fait chier mais je m’en fout je ne vais pas changer ma pratique pour autant …
sur site même pas je pense a voler sans secours !
en rando, 95% du temps c’est sans secours
en alpi 100% sans secours
a la dune sans secours car si je prend le bi c’est qu’il n’y a pas grand monde si non je ne vole pas en bi la bas, en plus le but est de pas trop monté pour jouer et dans ce cas le secours sert a rien a part a prendre du sable …
bref je comprends les avis qui ont fait prendre la décision, mais comme toujours et comme toutes règles, il y aura toujours des mécontent dans l’histoire !!!
je pense que c’est tout simplement du a la pratique !
la majorité des pro vol sur site et donc prennent le secours sans même y réfléchir ( tout comme moi sur site!). après je connais quelques pros qui font de l’alpi et clairement j’en ai discuté avec eux, ils sont du même avis et même avec un client en alpi ils ne prennent pas le secours car le poids peut vraiment être pénalisant!
l’activité de ces pro de représenter un très faible pourcentage de la pratique général !
Ca me paraît tout à fait respectable de ne pas prendre de secours dans certaines circonstances.
Mais ca doit rester un choix personnel à assumer SEUL.
La position de la fédé à mon avis ne lui permet pas de prôner autre chose que le secours obligatoire.
Après il est certain que ce ne sera pas une close d’exclusion de la FFVL. Et pas forcément non plus une exclusion de garantie au civil dans le cas où le secours n’aurait servi à rien.
En revanche si un secours avait pu sauver et que le pilote ne l’avait pas, il n’a a aucune ambiguïté sur les textes.
Certains pros qui ont eu des accidents sans secours ont été couverts au civil. L’assureur ne s’est pas retourné contre eux. Mais le secours n’aurait servi à rien.
A+
L