Je ne remettrai pas en cause les qualités que tu lui prêtes ne le connaissant pas. Le problème de la compétence est une chose, le copinage est une autre. Le biais est que cela aboutit a des attitudes de protection réciproque (due à un sentiment de redevabilité). Ce n’est pas très sain.
Oui, il n’a pas voté. Mais quand on lis ça, est en droit de se demander comment les autres membres du CD ont été amenés à faire partie de ce comité (par une élection certes mais comment sont-ils arrivés là ?).
En fait, je trouve cette décision d’obligation tellement conne que je me demande si ça tourne encore rond au sein de la fédé.
Dans le genre grosse déconvenue, ça me rappelle la sombre affaire des assurances (les 24 millions détournés par un certain Castany) à laquelle la FFVL avait du faire face dans les années 2000 (qui fut la cause du non renouvellement de ma licence pendant quelques années, et que je vais à nouveau mettre entre parenthèse en attendant des jours meilleurs, on verra aux prochaines élections…).
Bref, entre les prises de décisions absurdes d’aujourd’hui et un mode de fonctionnement bancal et contestable, et cette grave affaire passée, comment peut-on espérer qu’un licencié de base comme moi puisse encore trouver un intérêt à s’affilier ?
Secours obligatoire en biplace
Pour ceux que je connais assez bien au CD, je pense qu’ils se sont présentés à l’élection du CD comme moi, à savoir :
- avoir du temps disponible ;
- avoir déjà eu des responsabilités, soit dans leur club, soit dans un CDVL, soit dans une Ligue ;
- être motivé pour aider au fonctionnement de la fédération (en s’intéressant en général à des dossiers particuliers).
Je ne crois pas du tout que des membres aient été “cooptés” par tel ou tel.
En tout cas, en ce qui me concerne, personne ne m’a contacté pour me demander de me présenter à l’élection du CD !
C’était un choix (en 2009) tout ce qu’il y a de personnel.
Je me suis surtout présenté pour prendre en charge la coordination nationale du dossier “Parcs nationaux et vol libre” qui m’intéressait particulièrement.
Marc Lassalle
Au lieu de ressasser les mauvais côtés pour justifier ton choix de ne pas adhérer à le FFVL, tu peux regarder les actions positives.
Ce n’est ni Verspiren ni la Fela qui défendent notre espace de jeu et qui par l’intermédiaire des clubs et des structures pros associées nous permettent d’avoir accès librement à des centaines de sites.
Le prise de tête sur la fédé, les clubs, les “anti-fédé” etc a été déplacée ici: http://www.parapentiste.info/forum/flood/la-ffvl-et-les-sites-t38679.0.html
Merci JC,
Je tenais juste à ces précisions. Ton texte précédent pouvait laisser penser qu’il existait une obligation de secours émanant de la DDCS (cohésion sociale ex jeunesse et sports pour ceux qui ne savent pas). Mais il n’en est rien, et c’est bien de la fameuse obligation de moyens dont il s’agit. C’est à dire que la DDCS ne pouvait pas (maintenant, si) me reprocher de ne pas emporter de secours. Un juge, oui. On est bien d’accord.
Obligation de moyens qui m’a poussé il y a quelques années après 2 ans passés à monter à pied au déco par 35° et 90% d’humidité avec un secours de 4 kg qui ne servirait à rien à arrêter de signer la charte du biplaceur pour me passer du secours et offrir une meilleure sécurité à mes passagers.
Et je ne volais ni à la dune, ni en vol rando. Mais en toute responsabilité, j’ai fait un choix. Ce choix me sera refusé dorénavant et je trouve ça dommage (et pervers).
Ah mais au fait, je viens de penser à un truc. La fédé vient de créer une inégalité entre deux catégories de pilotes : les biplaces ont une obligation d’emport de secours mais pas les solos…
Je pense que l’avocat de la fédé devrait intervenir et proposer l’obligation du secours en solo aussi. Et puis quand ça sera fait va falloir imposer ça aux kiteux. Et pis aussi au boomerang : pour lancer un bout de bois dans un champ, faut un secours sous le cul pasqu’autrement, le président de la fédé va en prison ! :mrgreen:
Je me demande si les autres féderations de vol libre européennes vont se sentir obligées (pour la protection de leur Président) d’adopter cette nouvelle réglementation.
maintenant qu’on a vendu des rafales, on ne doute plus de rien en matière d’exportations !
j’ai rebondi sur l’obligation de moyen … puis j’ai séparé pour que ça fasse un autre sujet.
Merci de voir http://www.parapentiste.info/forum/le-secours/de-lobligation-de-moyen-t38684.0.html
Comment la FFVL compte-t-elle mettre en oeuvre cette obligation, notamment auprès des non-pros?
Y a-t-il en particulier des sanctions prévues en cas de non-respect de cette obligation? Ou des contrôles? Retrait de la Qbi? Exclusion de la fédération?
Ou cette obligation ne sera-t-elle relevée et sanctionnée qu’en cas d’accident, ce qui semble la seule éventualité envisagée?
La fédération impose-t-elle d’autres “obligations” comparables?
Le port du casque ?
Penses-tu… ca serait bien la première fois que la fédé ferait appliquer les règles qu’elle édicte (cf compet par ex). Juste si tu prends un but en bi et que t’as pas de secours ça va virer cauchemar pour toi.
Je pense avoir compris que cette règle d’obligation ne concernerait bien sûr que les situations d’accidents, tout particulièrement celles pour lesquelles l’emport d’un secours (absent) aurait diminué les conséquences de l’accident.
Personne ne va vérifier sur un décollage si un pilote biplaceur a un secours ou non !
Autre obligation fédérale ?
A ma connaissance il n’y en a pas : le port du casque est fortement recommandé (comme l’emploi d’un secours en vol solo), mais pas obligatoire.
Sauf pour les écoles : je crois qu’il est obligatoire que les élèves en EFVL ou CEVL soient munis d’un casque et d’un secours.
Marc Lassalle
et ça ça pose pas de problème a l’avocat de la fede ???
on est EXACTEMENT dans la même situation que le secours en biplace…(obligatoire pour certain mais pas pour d’autres)
faudrait peut être faire un appel a candidature pour change d’avocat, non ?
Je suis contre l’imposition du secours, mais pour le secours!!! Il aurait été plus judicieux de faire de l’incitation en diminuant la cotisation d’assurance pour ceux qui ont un secours.
Je ne sais pas si c’est juste de la provoc ?
La grosse différence avec le biplace est bien sûr liée au fait que l’on emmène un tiers que l’on doit absolument ramener en bon état à l’issue du vol.
Si un pilote en solo se fracasse tout seul, on ne voit pas pourquoi il y aurait des poursuites en justice (et contre qui d’ailleurs ?), alors que les recours en justice existent bel et bien suite à des accidents graves en biplace.
Il me semble que c’est assez facile à comprendre.
Mais il fallait peut-être lire ton message au 2° degré ?
Marc Lassalle
tout à fait d’accord sur l’absence de poursuites en responsabilité pénale
par contre pour l’indemnisation du pilote ,l’assurance pourra avoir prévu des exclusions ou minorations des indemnités, si la victime solo n’a pas respecté les obligations édictées par la ffvl !!!
Pierre ghisalberti
karma+
Bonsoir,
A ma connaissance la fédération n’envisage absolument aucune obligation pour les pilotes solo autonomes.
Par contre il y a bien une obligation pour les écoles vis-à-vis de leurs stagiaires.
Ils sont en formation et la FFVL pense qu’il est impératif qu’ils bénéficient de l’ensemble des éléments de sécurité souhaitables (casque, secours, protection dorsale).
Aucun projet n’existe pour généraliser cela aux pilotes qui volent de façon indépendante d’une structure d’enseignement ; il y a juste une “recommandation”, mais les pilotes font comme ils veulent !
Marc Lassalle