:coucou:
en fait y zont mis un peu la charue avant les boeufs question mise en application et assurance ce qui reporte l’appliquation, pour moi ça change rien sur le fond, cela reste une bonne mesure.
Secours obligatoire !
Y a du neuf!
Au terme d’une réflexion qui a duré plus d’un an et après analyse des divers paramètres, il apparait souhaitable de limiter l’obligation règlementaire de l’emport d’un parachute de secours à tous les vols biplace réalisés sous couvert des écoles labellisées EFVL et CEVL ainsi que par les professionnels signataires de la charte fédérale biplace, et de recommander l’emport d’un tel matériel pour les pratiques biplace hors le cadre susvisé.
Une proposition allant dans ce sens sera soumise au vote du comité directeur du 16 décembre.
Le débat reste ouvert dans le chapitre “À votre écoute” de notre site Internet.
he ben aurais t ils compris certain truc !!!
je trouve que c’est plutot une tres bonne nouvelle 
pour info, voila ce qui vas etre soumis au vote le 16/12 prochain :
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/8%20-%20a%20-%20secours%20bi-vdef%20envoiCD.pdf
a+
merci Thierry
Yop a tous
En faite ce que vous voulez c’est qu’on autorise les vols interdits style rando ou pourquoi pas en TMA et centre ville, avec ou sans secour avec ou sans casque, pour ne pas avoir de risque d’etre emmerder par des histoires d’assurances si vous tuer le passager et que vous etes vivant (en considerant que si vous etes mort on ne peut pas vous emmerder) ??
C’est un peu provoque mais c’est un peu le ton que prend la discution…
Tous ca pour etre couvert au meme prix d’assurance que l’an dernier en faite…
Je suis désolé mais pour moi ya 100% des gens qui sont capable de faire une grosse connerie un jour (répartie uniformement entre pro et non pro). Alors je ne vois pas pourquoi y a pas 100% de secour. Désolé mais je ne vois pas d’autre moyen de réparer une grosse connerie en parapente.
Quand au gaz qui chasse le gramme, ben je dirai tout simplement “tant pis”. Vus que de toute facon c’est illégale, je vois pas ou et le probleme?? En parlant de responsabilité face a l’autorité et la sur-réglementation, je vous laisse réflechir a l’action d’emmener quelqu’un dans un environnement a risque (le parpaente) et illégale.
C’est aussi très provoque mais comme j’ai passé pas mal de temps dans le sport illégale, je tiens a vous signaler le coté amusant du discour qui dit
“J’emmerde les loies mais je veux une assurance”.
Nono
Pas sur la tete 
:coucou:
heu,
non, ton résumé ne reflète pas la discusssion et les arguments développés.
bon, Mathieu, quelqu’un d’autre ?
Sysiphe, toujours Sysiphe…
@Michel : Allez, je m’y colle ! 
:coucou: Nono… pour faire court : je crois que t’as rien compris à la discussion !
Et si la “grosse connerie”, c’est le secours qui s’ouvre inopinément sur un site à soaring ? ou une erreur due à une grosse fatigue suite à un portage inutile de secours bi de 5kilos sur une course de montagne ?
Et sinon, tous les vols rando ne sont pas illégaux (suffit de monter à pied sur un site ffvl au lieu de prendre ta caisse ! )
Le discours, c’est plutôt : “Je veux une loi qui me responsabilise, et me laisse juger des choix les plus sûrs en fonction du contexte”.
alors là je dis karma+ pour Man’s
c’était court, net et précis
karma+ aussi sauf que malgres ça certains comprennent toujours pas ce que l’on veut dire !
si non sur le:
[quote] Quand au gaz qui chasse le gramme, ben je dirai tout simplement “tant pis”.
[/quote]
j’emmene de temps en temps des personnes en montagnes, si je les prend sur ma corde, pour faire une course d’alpi, j’engage ma responsabilité comme quand j’emmene quelqu’un en bi.
dans le cas d’un bi combiné a une course de montagne, que ce soit avec ou sans secour, je prendrais des risques soit a la montée (en me surchargent) soit a la descente (vol sans secour) !
je pense que seule les personne ayant une pratique de l’alpi et du vol peuvent comprendre cela !!!
Ah non hein! Faudrait pas que ça devienne une habitude! :mrgreen:
Heureusement, on a trouvé un autre bon samaritain pour cette fois
J’ai peut etre rien compris a ce que vous dites mais je me suis taper tout le topic en une fois et vous deviez gentiment d’un probleme de secu a un probleme d’assurance…
Nono
J’ai peut etre rien compris a ce que vous dites mais je me suis taper tout le topic en une fois et vous deviez gentiment d’un probleme de secu a un probleme d’assurance…
[/quote]
Pfff… Je voulais pas répondre mais c’est tellement facile de résumer ce débat à ça…
On dévie pas, on essaie d’envisager une question (l’emport obligatoire du secours) avec tout ce qu’elle implique. Et dans ce qu’elle implique, il y a notamment des problèmes d’assurances (mais aussi de coûts, de sécurité, etc.).
Si toi tu préfères envisager cette question en la résumant juste à “est-ce que c’est bien ou non de voler avec/sans secours”, ben je comprends que tu trouves facilement ta réponses, mais je suis pas sûr qu’elle te serve à grand-chose…
non non j’suis pas d’accord vous ramenez tout a des problèmes de responsalbilité civile / fric (mise en avant par rapport aux responsabilités morales du pilote) plutôt que d’essayé de voir si oui ou non les pilotes de bi sont suffisement responsable pour prendre une telle décision… même le comité de la FFVL font l’inverse y’a cas voir…
Ce qu’on essaie de faire, et dont t’as pas l’air très préoccupé, c’est peser le pour et le contre de cette obligation. Toi t’as décrété que le pour était tellement énorme que c’était plus la peine de s’intéresser au contre. Ce genre de raisonnement, ça s’appelle penser à court terme.
Au contraire, on part justement sur l’idée que le pilote de bi (qui est un pilote breveté confirmé et avec une qualif bi, donc en principe avec les compétences pour mesurer les risques encourrus) est forcément suffisament responsable pour décider lui même, sans qu’une législation le force.
…D’autant plus qu’elle pourrait être en dépit du bon sens !
EDIT : bon, ben je vois que Mathieu a finalement craqué pour refaire Sisyphe/le bon samaritain ! :mrgreen:
[quote]l’idée que le pilote de bi (qui est un pilote breveté confirmé et avec une qualif bi, donc en principe avec les compétences pour mesurer les risques encourrus) est forcément suffisament responsable pour décider lui même, sans qu’une législation le force.
[/quote]
je suis un poil dubitatif… t’as des mecs qui on un permis de conduire, c’est à dire une reconnaissance par l’Etat de leurs capacités de conducteur et qui transportent des passagers en étant bourrés… sans parler des autres arguments, celui de se baser sur la raison et l’intelligence des gens est toujours un pari risqué àhma…
Ben justement Vautour, ton exemple illustre surtout à quel point une obligation ou une interdiction déresponsabilise. Ca veut pas dire qu’il faut ni loi ni interdiction, mais qu’il faut à chaque fois soupeser leurs avantages et inconvénients.
Comme tu dis Man’s, j’ai craqué! Mais c’est surtout que j’ai du mal à me remettre au boulot. Alors comme je commence à être vraiment à la bourre, cette fois, c’est décidé, j’arrête! :mdr:
@Vautour (Mathieu le samaritain étant passé par là entre temps ) :
Oui, mais ce que tu dis est parfaitement inapplicable !
T’imagines le bordel sinon !? Tu remets en cause toute notre société en fait ! (ton exemple du permis le montre bien)
Donc, tu es obligé de partir du postulat que les qualifs ont bien joué leur rôle de filtre, c’est pour ca que je dis “forcément”, sinon on s’en sort pas, où alors on dérive au tout sécuritaire, comme l’emport obligatoire du secours, qui est absurde, comme on essaye de le démontrer depuis 7 pages et ailleurs, et ce que la ffvl semble avoir enfin compris au vu du doc posté par Thierry.