le pire c’est qu’il dis rien… j’avais un gros doute et j’ai jeté un coup d’oeil sur le banque de données de la fédé… et c’est que j’ai vu la vérité…
Sondage sur projet d'obligation réglementaire d'emport du secours biplace assoce
Ben comment tu veux qu’ils vérifient ca ? En mettant un flic sur chaque déco ? (comme ca, il en profitera pour vérifier que tout le monde a bien son secours :mrgreen: )
Mais surtout, s’il a un a un pépin (enfin un accident je veux dire, pas un secours, boaaaah :mdr:), je crois que son assurance ne va pas se gêner pour lui dire qu’il n’a pas respecté les clauses, et donc autant voler non-assuré, ca lui coutera (un peu) moins cher… :roll:
si si, il l’a dit une fois pendant une reunion et l’info a vite fait le tour !
il suffit de lire la liste des adhérents… quant tu vois en face d’un numéro qu’il a une assurance biplace et pas la Qbi… tu peux t’inquiéter…
ben oui, et comme je disais, quand tu vois que le président de la fédé en personne ne la respecte pas, ca craint, surtout quand ils veulent imposer une obligation concernant le bi ! :roll:
Voilà captures d’écran pour preuve (j’ai coupé en deux qu’o puisse pas le reconnaitre…) il est a noté qu’il fait des bi depuis 3 ans et a fais sa préfo il y a deux ans…
PS : je parle pas du Pdt de la fédé là hein… juste d’un “local” que je connais
[Fichier joint supprimé par l’administrateur]
Et alors ? je ne vois là rien d’anormal ! Par exemple, Thierry, qui a sa préfo, est dans ce cas-là (où moi si j’avais pris l’assurance).
Je me recite :
C’est pour ca que je dis que ton gars détourne ce qui est permis, mais que ca sert de toute façon à rien, en cas de pb, il sera pas couvert.
Bon là on est carrément HS par rapport au sujet initial
oui mais il ne fais voler QUE des “touristes” faudrait surveiller de tels détournements… mais oui on est HS… désolé… :oops:
hs pour hs, en poussant le vis, tu peux faire le test, je suis sur que n’importe qui peux prendre un assurance bi, on verifira jamais qu’il a la qbi !
c’est bien ce que je crains…
:grat: remarque, je suis sur qu’un mec sans permit peut assurer une voiture aussi !!!
Pour en revenir au sujet comment la fédé peux vouloir imposer des trucs quant elle ne vérifie même pas des données aussi simple… pas sérieux ça
bah, t’as bien le droit de payer, tu signes un contrat. Si tu respectes pas les clauses, quand t’en aura besoin, ça sera DTC encore plus que d’habitude. Le fait que les assurances encaissent ton chèque n’est en rien une preuve qu’elle te couvre, et c’est pas nouveau ce genre de chose. Si t’es assez naïf pour croire à ça, faut jamais qu’il t’arrive un pépin (pépin, secours, humour, :sors:)
d’accord avec toi mais ça m’a quand meme toujours fait alluciner !!!
Voilà, c’est ce que j’essaye de dire plus haut…de plus, c’est IMPOSSIBLE à vérifier…
Et sinon la blague sur le pépin, je l’ai fait la page d’avant ! 
(vous lisez pas mes posts ou quoi ? :mrgreen: )
Je t’avoue que j’ai survolé un peu vite, vu que bon, j’ai déjà suivi les 15 débats trolls “jokers” sur ff-vl, et que globalement, on retrouve la même chose ici. Je glisse un :bravo: aux courageux qui gardent patience par endroit, parceque par moment, ça doit plutôt faire :ordi2:
je confirme :mrgreen:
Oui je confirme aussi :mrgreen:
Juste à propos de l’assurance sans la Qbi: comme l’écrit Marc, rien ne nous empêche de la souscrire, c’est au moment de rembourser un éventuel accident que l’assurance remarquera l’absence de Qbi et refusera de payer. En tout cas moi c’était mon cas cette année, vu que j’avais pris la RC bi en pensant que j’aurais l’équivalence plus vite. Finalement j’ai eu le temps de payer l’assurance plein pot, mais pas d’obtenir la Qbi! 
Arf, moi c’est justement pour ca que j’ai pas pris l’assurance bi, parce que j’ai bien vu que j’arriverai pas à avoir la qbi cette année !
alors, voici un extrait de la reflexion du groude travail:
certaine personne (haut placee a la fela) m’avait dit le contraire !!
et si j’ai bien tout compris, par raport a l’annee derniere la notion de vol clasique a ette retirée 
[quote]Cette nouvelle obligation de moyen sera inhérente au biplace en pratique « classique ».
Commentaire :
Par opposition aux pratiques « classiques » sont entendues les situations particulières ou l’emport d’un secours pourrait induire au contraire plus d’insécurité pour les pratiquants - ex : vol montagne ; vol en soaring (impliquant peu d’altitude dans l’évolution et la probabilité d’être trainé au sol en cas d’ouverture intempestive ;…). Toutes les situations particulières pourront être prise en compte et devront alors être justifiable clairement.
[/quote]
mais bon comme marquee a plusieur endroit sur le site de la ffvl :
debat clos !
a+