La loi n’impose pas de donner une raison.
Si la loi ne l’interdit pas expréssement, oui.
Si la loi ne l’interdit pas expréssement, oui.
C’est un jugement subjectif et non pas un fait juridique.
Tension au Lachens
@ Surfair
non, on ne ferait pas mieux de se la fermer sur ce sujet, car ça pourrait aussi nous toucher personnellement.
les deux parties n’ont pas choisis de se la fermer, une des parties ne la ferme justement pas.
SAS (et d’autres qui sont bien impliqué, il suffit de chercher) à quand même donné pas mal d’info, donc, on ne peut pas dire ça.
même la FFVL à quand même réagit, donc il y a bien quelque chose à régler.
la Fédé est une “entité”, elle fonctionne donc dans un ensemble. si l’ensemble ne réagit à rien, elle prend les directions qui n’intéresse que ceux qui la gouverne directement…avec leurs seuls interets !
aucune opposition ne s’exprime, c’est vrai…en même temps, quand on à rien de sérieux à rétorquer, il est normal ou, plus sencé de ne rien dire…on attends que les personnes s’épuisent, ou se divisent par intérêts “égoïste”, et que par le fait…ça passe !!!
oui, on arrive à en conclure (avec raison il me semble aussi) qu’il s’agit là d’une simple affaire de querelle à la con qui se finit par une décision de justice.
mais justement, une simple querelle à la con qui finit comme ça, avec ce résultat là…c’est dangereux !
toi qui est pro, imagine que du jour au lendemain, un gars de par chez toi avec pignon sur rue et sachant jouer sur les textes te foute au “chomage” juste parce qu’il ne s’entende pas avec toi !
ton club se retrouve à devoir faire des bornes pour bosser. frais sup, temps sup, manque à gagner du fait d’une logistique contraignante pour les clients, etc…
si personne ne réagit, tu reste tout seul dans ta merde misère.
tout seul, tu ne représente aucune menace, tu n’as aucun poids…laisse tomber…recycle toi dans la guitare…tu perdras moins de temps !!
la chose étant qu’il ne faut pas perdre de vue, c’est que si on arrive à dégager un pro pour un oui ou pour un non…qu’est ce que peux représenter un particulier face à ça ?
@ Planbfr
je te souhaite de ne jamais subir de décisions judiciaires injuste et non justifié à ton encontre…tu le prendrais surement autrement.
d’après tes dires et les réponses que tu donnes par rapport aux citations des propos que j’ai écris, tu semble penser que “la loi” est immuable, que c’est comme ça et pas autrement, qu’un montage particulier à un moment M ne peut pas faire la différence…c’est ton avis ! (du moins…ça en à l’air)
après, on ne vas pas blablater pendant des heures sur qui en sait plus et qui en sait moins à ce sujet, ce n’est pas intéressant en ce qui me concerne.
reprends, non pas mes écrits, mais l’histoire en elle même, et juge véritablement du danger d’une telle affaire…pour toi (vous) même !
à toi de savoir ou tu te place par rapport à ça.
du coté d’une “loi” dont tu ne cernes pas plus que moi les tenants, ou du coté qui te montre expressément que tu pourrais toi aussi te retrouver dans la même situation avec personne qui ne chercherai à comprendre en disant: “faut laisser faire “la loi”, il à qu’a se demerder et nous laisser tranquille, ça ne me touche pas plus que ça !”
soit, mon but n’était pas de m’embrouiller sur le fofo par rapport à ça, je n’ai d’ailleurs “attaqué” personne ici même, c’était tout autre !
et vu l’enjeu, je suis même étonné de certaines réactions !
l’humilité et le “réalisme” (selon chacun) c’est bien beau, mais il ne faudrait pas oublier en cours de route de défendre au moins nos propres intérêts !
bien qu’au final, perso, j’aurai toujours des coins pour voler, soit privé par connaissance, soit au pif de façon succinte, soit non FFVL.
(excepté laragne et longeagne…de tps en tps)
réagir (même maladroitement) ou laisser faire, c’est selon chacun !
une chose est sure, en laissant faire, il ne se passe rien, tout le monde fait ce qu’il veut.
et quand il s’agit de personnes qui ont “pignon sur rue”, si on laisse faire, on est mort !
quoi qu’il en soit, en ce qui me concerne, et ça n’engage forcément que moi, j’ai encore 3 mois et demi pour savoir si ma licence 2011 sera FFVL ou juste RC “privé”.
On va vers une privatisation des sites ,c’est le marché qui veut ça …
Le souci, je crois, et la FFVL semble en avoir pris conscience en disant vouloir revisiter nos textes internes, c’est qu’il y a à l’heure actuelle peu de contrôle fédéral sur le fonctionnement de la gestion d’un site par un club local.
S’il est admis qu’on puisse rendre nécessaire une convention pour qu’un pro exerce sur un site, alors il faut définir les conditions générales de ces conventions, ainsi que les moyens éventuels d’en appeler à une commission fédérale en cas de désaccord.
Sinon, on peut en arriver à des situations où un conflit de Clochemerle se règle de façon tout à fait arbitraire au niveau local.
Juiridiquement, le juge des référés a probablement fait ce qu’il était obligé de faire.
Sauf l’erreur de mal qualifier l’interdiction qui n’aurait du porter que sur la pratique professionnelle. Là-dessus, la décision est contestable (mais bon, que le pro puisse venir voler “pour son plaisir” sur un site où les locaux lui sont hostiles, ça lui ferait une belle jambe…)
Dawa, tu t’enflamme avec bien peu d’informations.
Si le peu d’informations ou de sous-entendus disponibles sont vrais, je te donnerais raison, mais pour l’instant cela reste à démontrer. Tes messages très affirmatifs basés sur des infos partiales et partielles participent à la manipulation possible.
On peut discuter de manière globale
de la gestion des sites, des rapports bénévoles/professionnels, etc. Mais il est nuisible d’épiloguer sur une affaire brulante sans avoir toutes les informations.
Ps: Dawa ta boite MP est pleine. 
Je ne crois pas qu’on aille vers une privatisation des sites, ce serait de toute manière une grave erreur.
Face aux pressions immobilières, touristiques et/ou locales de tous ordres, je crois qu’au contraire le “sens de l’histoire” est à une préservation et une implication accrue de la gestion fédérale des sites existants.
Cela passe souvent par des achats de terrains ou des locations.
Et comme on le voit ici on peut se retrouver avec deux différents “droits” en contradiction : le droit locatif qui s’oppose au droit associatif.
Dans ce contexte là, il me parait impossible de rassurer totalement Dawa. On ne pourra jamais garantir à 100 % de ne pas pouvoir arbitrairement interdire quelqu’un de site. Le propriétaire ou le locataire d’un terrain pourra toujours dire : “je ne veux pas voir telle personne sur ce terrain, accès interdit.”.
C’est bien que le milieu se mobilise pour recadrer des choses, mais à condition d’avoir une information exhaustive.
Ensuite sur ce genre d’affaires, il y en a partout, dans toutes les vallées à un moment ou à un autre. Ça en vient parfois aux mains.
Personnellement, ça me gonfle un peu qu’on en appelle au soutien public tout en restant dans le flou artistique (des fois que justement en donnant des précisions, mon soutien ne soit plus acquis…). On a le cas en cours sur un accès à un site pas très loin de chez nous qui est contesté et il a fallu aller chercher le pourquoi du comment par la bande et se faire vraiment informer par les gens qui connaissent les personnes qui ont tout suivi depuis le début, etc. Évidemment on s’aperçoit alors que rien n’est simple et qu’il n’y a pas un bon et un méchant, chacun défend simplement ses propres intérêts de manière plus ou moins subtile.
Sur le site ici aussi par exemple, il y a des conflits qui pourraient finir au tribunal si ça dégénérait. On doit faire des concessions pour que ça ne dégénère pas et accepter de perdre sur certains points.
Par exemple en Octobre notre travail d’école est gêné par des horaires réservés aux chasseurs et ça nous pose chaque année des difficultés pour des journées de biplaces les week-ends auprès de comités d’entreprises. On y perd, tant pis, on ne va pas en arriver aux insultes sinon on mettrait le décollage en danger pour tout le monde.
Il y a certaines personnes importantes en face que je n’apprécie pas et qui le savent, donc ce n’est pas moi qui vais leur parler quand c’est nécessaire…
Ouais ! (c’est une vraie réponse)
Moi après 8 jours d’absence je viens de lire 3 pages en diagonale sur un non-sujet vu qu’on n’en sait toujours pas plus sur les causes profondes de cette histoire de morses au Latchentz (comme ils semblent dire par là-bas) (d’ailleurs je ne savais pas qu’il y avait des phoques dans le coin mais bon avec les dérèglements climatiques on n’y comprend plus rien).
Allez, zap.
Non, c’est juste que là-bas, entre eux, ils n’arrêtent pas de se dire “Phoque you !”
si personne ne remue la merde, tout ce fait en douce…sans limite !! 
je viens d’aller y faire du tri !!
Bonjour,
Pour votre information, je viens d’apprendre de la Ligue PACA que le jour de première conciliation prévue le Président de la FFVl et le DTN se sont déplacés en avion pour rencontrer les parties adverses. Aucune des deux n’étaient présentes.
Bon vols à tous…
Les deux… :grat: parties adverses…?
Mais tu as raison, c’est un scandale, ils auraient pu descendre en train… voir en car… ou en stop…
:clown:
Pascal
On pourrait rigoler si ce n’était pas avec l’argent de nos licences !
si il n’ont pas prévenu il faut leur envoyer la facture a tout les deux !!!
et commencer a les menacer d’être radié de la ffvl a tous les deux aussi !!!
Bonsoir,
je n’ai plus donne de nouvelles car nous avons baptise notre fils et avons fete notre mariage, de quoi nous occuper !
Vous devez savoir que si Pierre n’est pas alle a la reunion a la fede c’est que son avocate le lui avait deconseille, en effet elle avait eu de maniere officieuse l’info que le club ne viendrait pas sans la presence de leur avocat alors que Pierre avait accepte que cela se fasse sans avocat. Position que ceux qui ont entendu l’intervention du president de cette association sur France 3 pourront comprendre…
De plus sachez que le desire de concilliation de la fede ne semble pas partage par le club du Lachens puisque comme vous pourrez le constater sur www.vol-libre-en-danger.fr Pierre a reçu comme cadeau de mariage une nouvelle assignation pour reparation du préjudice que cette organisme affilie aurait subit (ils veulent environ 7000 euros cette fois).
Prejudice ? ils sont donc concurrents ?
Ce n’est meme plus du harcelement c’est de l’acharnement a detruire une famille, tout ca parce que Pierre refuse de serrer la main d’individus implique dans une histoire de moeurs comme son avocate l’a rappele en 1ere audience.
Pierre a fait savoir au dtn par mail et au president de la fede par telephone qu’il etait disponible et ok pour une reunion le 20 octobre 2010 a 10h.
Les arguments du club semblent difficilement opposablent a Pierre car il pensait etre sur un site federal comme tout le monde et il a une autorisation de la fede de travailler sur tous les sites de paca ainsi qu’une autorisation de la mairie.
Un club d’amateurs aurait donc plus de pouvoir que tous ces gens reunis, je ne le crois pas, les avocats non plus et les medias semblent halluciner avec ça.
Sachez enfin que des personnes mal intentionnees essaient de faire croirent que Pierre n’avait pas paye sa convention c’est faux bien sur. Toutefois si des personnes vous disent des mensonges pareils merci de nous communiquer leurs noms que nous puissions agir.
La destruction de notre famille semble avoir ete decide par le comite directeur du club du Lachens.
Bonne soiee a tous. Saskia
moi je reste pour l’instant sur ma position, à savoir, que pour virer quelqu’un, il faut pouvoir justifier d’actes sérieux qui vont dans le sens de la décision.
ces raisons doivent être communicable et communiqué, sinon c’est trop facile et ça devient vite le bordel.
pour l’instant, la seule personne qui communique sur cette affaire, c’est toi.
tu réponds aux questions et tu donnes des doc. certains disent qu’il n’y a pas assez d’info pour juger…certes.
j’imagine que tout n’est pas dit, même de ton coté, mais l’autre partie ne dit rien du tout, donc…elle n’a rien à opposer.
les histoires qui vous ont poussé à en arriver là, à la limite, ne regardent que vous.
(je pense à des trucs très cons au départ, genre: AAAAYYYYAAAAA :affraid: !!?!! y m’a pas regardé avec ses yeux à lui quand il m’a serré la pogne !!! :grrr2: la prochaine fois, je fais semblant de ne pas l’avoir vu et je lui marche sur la voile sans faire exprès que ça se voye !!! 
)
par contre, le manque de raisons justifiées (sinon, elles auraient été présenté d’entrée de jeu) qui amènent un club, de par ce biais de moyens, à faire interdire de vol sur un site fédéral un licencié nous regarde tous…et moi, ça me regarde aussi.
P Samoens, tu pense que je “m’enflamme” vite malgré un manque d’info.
“s’enflammer” est un grand mot, mais je pense comprendre ce que tu veux dire par là.
la réalité est que oui, tu as raison: ça me gêne vraiment qu’une telle décision/initiative/résultat arrive sans qu’il y ai plus d’infos, surtout de la part du plaignant (au sens juridique).
quand on arrive à ces résultats, il faut absolument, dans un milieu comme celui là, pouvoir justifier ses actions de manière claire envers ce même milieu et les personnes qui le compose.
sinon, c’est la porte ouverte à tout un tas d’actions plus débiles les une que les autres, et le fondement même du milieu du vol libre est en danger.
bon, j’exagère surement un peu après la virgule, mais quand bien même…
le LVL à quelque chose à dire pour justifier sa prise d’initiative…qu’il le dise !!
c’est quoi le LVL ? un chateau fort avec son seigneur, sa cour et sa force qui asservi les “paysans” que nous sommes sans qu’il ai besoin de se justifier parce que personne n’a autorité pour le “réguler” ?
personnellement, outre les décisions de justice, j’attends surtout de la fédé qu’elle remette vite de l’ordre là dedans, et qu’elle prenne des dispositions pour que qui que ce soit ne puisse plus écarter quelqu’un sans raisons justifiées et communiquées à l’ensemble.
P.S. (comme post scriptum et non pas comme Parapente Samoens :mrgreen: )
quand j’écris et que je relis avant de poster, j’ai un ton de voix plutôt cool (dans ma tête à moi tout seul :grat: )…pas de hargne ou de sentiments qui tendent vers ce sens, c’est juste de la réflexion, pas du sentiment…pas d’enflammerisation !
Bon après d’un autre côté tu et nous sommes qui pour que le club soit obligé de venir se justifier devant nous? Y a une procédure judiciaire et c’est pas nous les juges…
c’est à la fédé de savoir si ses adhérents ne sont “personne”, ou pas ! si nos points de vues comptent ou pas !
et à nous de savoir si ce qu’il se passe dans “ses murs” nous intéresse ou pas.
cela n’a rien à voir avec la décision de justice (je ne vois pas bien de toutes façons ce que l’on pourrait y changer), mais avec le fonctionnement, la politique et les idées d’une fédération à laquelle on adhère ou pas.
dawa, je suis assez d’accord avec toi sur le fond, ce que je veux dire c’est juste que je trouve amusante la tendance sur les forums à “exiger” que les gens viennent s’y expliquer, au nom de quelle légitimité je me demande! A croire qu’être plusieurs à discuter donne des droits sur les gens.
Que LVL soit amené à s’expliquer auprès de la Fédé et de ses représentants tout à fait d’accord mais ils ont parfaitement le droit de ne rien avoir à cirer d’un forum aussi glorieux soit-il!
ah oui, je comprend mieux !
pour préciser, je ne parlais pas de venir s’exprimer sur le vario ou un autre forum, mais juste de devoir justifier pleinement les “expropriations” auprès de la fédé, qui elle nous communique ensuite (à nous tous, les membres qui la composent) le résultat, ce qui l’impliquerait d’office et lui rendrait le pouvoir décisionnel final avant la mise en justice.
pour que, justement, on en arrive pas à, comme tu dis, à ce que des gens qui discutent entre eux prennent le droit sur d’autres gens tout simplement pour une histoire qui semblerait être juste guidée par le sentiment.
bon, voila koAa !!
je ne vais plus polémiquer sur ce thread, mais je vais quand même suivre l’histoire jusqu’au bout des infos que l’on nous donnera pour savoir qui fait quoi.
- aaaahhhhh enfiiiiiin dawa lâche l’affaire !! ouf !!
que néni :mrgreen: