D’acc, tes ricains c’est un polonais et une indienne, et j’imagine qu’ils ont fait des études supérieures dans leur pays avant d’être attirés par les salaires offerts aux US.
Excuse moi mais pas très typiques tes ricains.
Des copains de quand j’étais jeune sont partis en post doc chez l’oncle sam, quelques-uns s’y sont acclimatés mais la plupart sont revenus dès qu’ils ont pu, ne supportant pas la mentalité locale.
Moi le dernier ricain que j’ai rencontré c’était pendant un voyage en train entre Pau et Bordeaux, un gars très gentil mais au bout d’une heure passée à m’expliquer combien il avait payé son camescope, et combien il gagnait par mois et le prix de son billet de train et combien j’avais payé ma montre et tout à l’avenant j’ai failli craquer…
De toute façon j’ai du mal à supporter la mentalité anglo saxonne en général, par contre tout ce qui ressemble à un tempérament latin me plait beaucoup!
toujour lui !!! sarko
Ben moi,les américains que j’ai rencontré, ils étaient coloradans depuis au moins 3 générations pour la plupart, donc bien typiques, et ca les empéchait pas d’être cultivés et ouverts. Mais ca n’empêchait pas non plus qu’il y avait aussi des gros cons, tout comme on a des beaufs chez nous. La connerie, c’est ce qu’il y a de mieux réparti dans le monde ! ;).
Sinon c’est marrant, par rapports aux tempéraments américains et latins, moi qui suis amené à travailler en Espagne, je retrouve le même comportement chaleureux et ouvert que j’avais tant apprécié aux US… comme quoi ! 
Quant aux valeurs comme l’argent, discute un peu avec beaucoup de jeunes de chez nous, tu verras que ton américain aurait pu bien s’entendre avec eux ! :?
Ben pas du tout, mais visiblement, t’as l’air bien sûr de toi et de tes généralités, j’ai même pas envie de corriger. De la même façon qu’on peut croiser des américains qui pensent que tous les français sont sales, que toutes les françaises sont poilues, qu’on a tous un beret et une baquette, ben y’aura toujours des français assez con pour penser que tous les ricains sont inintéressants. :coucou:
ben oui !! … ah non ? ooops
:grrr: :speedy:
Man’s … la subvention au cinéma a fait que le cinéma français est quasiment le seul qui survive en Europe avec une vraie identité.
Italien RIP
Allemand RIP
Britanique RIP Etc …
Là où je suis d’accord avec toi c’est que sous prétexte de faire du “prise de tête”, certains décrochent des budgets … que l’on peut dire “discutables” et d’autre parce qu’ils sont les petits copains !
Mais Noiret, Marielle, Rochefort, Deneuve … cette prolifération de grands acteurs qui ont pu vivre et donc exister depuis trente ans, on le doit aussi au cinéma “accompagné” !!
Et cet accompagnement permet aussi à un certain cinéma d’exister en dehors de l’idée de rentabilité.
Combien d’artistes maintenant reconnus comme universels dans l’histoire des arts n’ont vécu QUE par le mécénat ? Presque tous les grands compositeurs classiques, les dramaturges, les écrivains, les peintres … et n’oublions pas les scientifiques.
L’accompagnement éclairé permet l’essor de ce qui ne peut survivre sans support avant d’avoir, peut-être un jour, le miracle de la reconnaissance du nombre.
Pour ce qui est de l’amérique je l’adore pour le rêve qu’elle a porté et continue de représenter … mais je me garde bien d’y vivre … parce que cette Amérique du rêve, je ne suis pas sûr qu’elle existe.
Un mythe, c’est comme un fantasme, il faut savoir y resister pour conserver le désir !
“L’american way of life” est un impitoyable mécanisme déculpabilisant à mi-chemin entre un libéralisme “darwinien” et une doctrine théologique du mérite et de la pénitence.
Ca y est … je me suis encore laissé aller !! :prof: je vous assure je ne fais pas exprès :bang:
Pardon les familles tout ça …
Hé Lindbergh , relis-moi bien, j’ai jamais dit qu’il ne fallait pas subventionner le cinéma : j’ai juste cité l’auteur de l’article et bien pris le soin de dire qu’on peut ne pas être d’accord avec ca (ce qui est d’ailleurs mon cas, meme si ca nous offre de temps en temps de beaux navets sous couvert d’arts et essais)
Man’s
Spécial pour toi dans le cadre de notre conversation. En ce moment je passe un film américain qui me fait un peu mentir. Il s’agit de :
“L’assassinat de Jesse James par le lâche Robert Ford”.
Extraordinairement anti commercial selon les règles d’écriture des scenari US. Un tout petit peu long mais une formidable maîtrise des personnages. Un rien violent mais il le fallait pour illustrer la psychologie des personnages.
Brad Pitt et Casley Affleck … à ne pas manquer !!
Bref des fois le Movie industry américain se rappelle que le cinéma est aussi un art !
Il n’en demeure pas moins que personne ne vient le voir … :lol: :lol: :lol: :lol:
pfff … tu l as telecharge sur le mulet en plus je parie …
nan, je crois pas qu’il en ait besoin…
Quel beau métier tu fais Lindbergh, je t’envie !!
provocation primaire … je ne réponds même pas !! 
La mule c’est pas bô !! et c’est mauvais pour ton karma :fume:
Bon alors franchement ce qu’il dit est d’une platitude extrême. L’analyse profonde de “l’écran de fumée” est à la portée de toute personne ayant un QI à peine plus élevée que celui de la moule de canapé scotchée 4 heures par jour minimum devant la télé. Et ce gugus se prétend journaliste…ah non pardon, il lit des dépêches devant une caméra…speakerine quoi!
Je préfère ce qui est dit dans cet article, “Plus belle la vie”, à l’Élysée (par Gérard Courtois).
Article signalé par une connaissance sur un forum qui écrit, “Mais la conclusion offre enfin une bonne synthèse de ces 7 mois de pouvoir. Rien que pour ça, je la reproduis:”
[i]Reste à évaluer si ce feuilleton présidentiel conduit à l’effacement du politique et si ce “style Sarko” désacralise la fonction au point de l’abaisser. A première vue, la réponse est non. Le président de la République a mis la même énergie à agir qu’à se montrer. Il a fait preuve de la même détermination à appliquer son programme et à réformer la France qu’à faire le beau. Sans gêne dans sa vie privée, il ne l’a pas été davantage pour bousculer les principes, les règles - les tabous, dirait-il - qui façonnent la France depuis des décennies.
Mais c’est au prix d’une redoutable inversion des valeurs. Transformer les citoyens en spectateurs du “Sarko Show” les dispense d’autant mieux d’être acteurs de la vie publique. Réduire la fonction de représentation du pays à l’incarnation de sa propre réussite pourrait bien dissoudre ce qui reste de bien commun et collectif au profit d’un individualisme démonstratif et triomphant. Gouverner par l’image et l’émotion, de façon épidermique, laisse d’autant moins de place à la rationalité et la pédagogie de l’action. Bref, remplacer la démocratie par la télécratie n’est pas sans risque. Pour le président lui-même, condamné à en faire toujours plus. Pour le pays, transformé en jouet magnifique d’un enfant-roi. [/i]
complètement d’accord avec toi, ce que dit ppda n’apporte rien, et on s’en fout un peu en fait que tf1 n’en ait pas parlé, tous les autres média s’en sont chargés…
L’article du monde est en effet un bon résumé, même s’il ne dit pas que Sarko est omniprésent, sauf là où on l’attend vraiment : le chômage et le pouvoir d’achat (malgré les quelques mesurettes dont certaines ont été piquées à la gauche)
TF1 ne parle pas de la vie privée des politiques, heureusement parce qu’il se trouvent que certain(e)s sont marié(e)s à des journalistes présentateurs de journaux télévisés.
Quand les présentateurs se font des bouffes aux fouquet’s, forcément il y a des politiques à la même table, maris, épouses, potes…c’est un petit milieu, ils se fréquentent, ils se connaissent, ils ne vont pas commencer à balancer sur la vie privée sinon les balancés balanceront sur les balanceurs. Non et puis entre potes, ça ne se fait pas.
Par contre TF1 aime beaucoup la vie privée des français, c’est le fond de commerce de leurs émissions à la con. “Viens nous raconter ta vie de beauf ou tes emmerdes, ça va être ton 1/4 d’heure de célébrité et nous on va faire du pognon avec…pauv’ con”.
Bon et puis PPDA qui est allé sucer interviewer Sarkozy à l’élysée, avec la Chazal et son sourire niais de complaisance durant toute la mascarade…non franchement, le PPDA n’est pas une référence…mais pour raconter les conneries qui l’arrange, il est très fort, ou disons plutôt qu’il trouvera toujours une caméra pour les exprimer.
“On respecte la vie privée”…c’te bonne blague, TF1 le modèle de vertu de la télévision française, il voudrait vraiment nous faire croire ça.
tout est dit … belle concision
En matière de complaisance, la mère Chabot se défend bien aussi… et pourtant, elle est pas sur TF1 !
Y a qu’à voir les quetions débiles et sans intérêts qu’elle pose (avec le même sourire niais, décidément…) à Sarko, alors que le ton est beaucoup agressif et les questions piègeuses avec Ségo lors de sa nouvelle émission… c’était tellement navrant qu’on ne pouvait qu’en rire (jaune).
Absolument Man’s, Chabot ne vaut pas mieux. Je n’ai pas cité chabot car n’ayant pas la télé je ne peux plus guère apprécier ses piteuses prestations de journaliste et ces fameux talents de carpette.
Dès fois je tombe sur des vidéos hébergées sur le net, j’avais vu celle de l’interview à l’élysée…j’avais trouvé ça flippant et gerbant.
Concernant Chabot, j’étais tombé sur une discussion avec un gars à propos des banlieues…en décodant un peu ce qu’elle disait on avait un échantillon de sa foutue mentalité et de la façon de faire des médias envers les banlieues, je vais essayer de retrouver ça.
vous êtes durs ! Vu du canapé c’est facile mais il faut y aller devant des personnages politiques de cette importance et oser leur dire ce qu’ils n’ont pas envie d’entendre ! Ces gens là peuvent tout et surtout vous foutre en l’air une carrière d’un simple regard !
Carpette c’est vite dit … moi j’ai affaire quoitidiennement à des personnalités au niveau du département et même un simple maire, c’est sans commune mesure avec un président de la république et bien j’ai quand même du apprendre à me méfier de ces gens là ! Ce sont de vrais putain d’enfoirés de merde :fume:
ooops pardon ! :oops: ça m’a échappé !
Ce qui me gêne, c’est l’évidente différence de traitement…
Un(e) journaliste, en principe, c’est censé être objectif !
[quote=“Man’s,post:97,topic:21739”]
:grat:
en tout cas ca doit traiter ses interviewés sur un pied d’égalité !
Oui c’est vrai, mais si Sarkozy a obtenu la tête d’Alain Génestar ainsi que d’autres, c’est parce qu’il a des “amis” patrons de presse et cela repose la question de l’indépendance de la presse.
Si la presse était un tant soit peu indépendante, elle dirait ce qu’elle a à dire.
Quand à Chabot toute sourire avec Sarkozy alors qu’elle cherche à coincer Royal, tu vois bien que les politiques ne lui font pas si peur que ça.
Concernant la question de savoir si un journaliste politique est en droit de faire la carpette pour préserver sa carrière, de mon point de vue la question est tranchée, il n’a qu’à choisir un autre secteur de l’information. Enfin bon, un journaliste qui cire des pompes, quelque soit la raison, c’est un journaliste qui cire des pompes, non?