Tu es d’une mauvaise foi incroyable !
Tu ne vois pas la différence entre dire qu’un arbrissage est moins pire que de s’ecraser au sol. Et diffuser une vidéo où on se colle volontairement aux arbres en biplace ?
Arguments ridicules pour couvrir une pure ânerie. Perso je ne souhaite pas clouer ces deux pilotes au pilori pour leur acte irréfléchi et immature. Ils virent leur vidéo et l’affaire est close.
Houlala, non mais tu te rends pas compte, ici tu vas te faire accuser tout de suite de chantage :mrgreen:
Non. De censeur. Pas vraiment le même concept.
Le truc c’est qu’il n’y a pas de “réponse officielle” car c’est juste une affaire privée (disciplinaire) dont une des deux parties rend publique une correspondance privée (aïe !). Les écoles et biplaceurs pros signent volontairement une charte à la fédé. De nombreux rappels à l’ordre ont déjà existé sur de multiples sujets sans que personne n’en sache rien ; ça reste des affaires internes tant que les parties concernées ne trouvent pas leur intérêt à les mettre sur la place publique.
On dirait bien qu’avec ce temps de merde, ça vole pas hein? et tout le monde est un peu nerveux…
Mais l’assureur aurait bien entendu dû payer !
Ton assurance te couvre, même (et surtout d’ailleurs !) si tu es en tort ; c’est fait pour ça.
Exemples en cas d’accident de voiture :
1/ Tu brûles un stop ou un feu rouge (tu es donc en tort) et tu percutes une voiture.
Ton assurance aux tiers (équivalente de la RC) prendra bien en charge le remboursement des frais.
Après tu pourras avoir des mesures de rétorsion :
2/ Si tu es bourré et que tu prends une autoroute à contresens en provoquant un accident mortel, ton assurance continuera à te couvrir, mais tu auras ensuite d’autres ennuis : retrait du permis, éventuellement poursuite en justice et même condamnation à de la prison (ferme ou avec sursis), etc.
Tous les accidents en biplace (qui coûtent si cher à l’assureur de la fédération) relèvent bien de la faute du pilote : oubli d’accrochage du passager, accrochage dans une ligne électrique, décollage et/ou atterrissage en conditions aérologiques inadaptées au vol, etc.
Et en cas de dommages subis par le passager (blessures graves, handicap définitif ou décès) c’est bien l’assureur qui doit payer les dommages et intérêts élevés décidés par la justice alors que la responsabilité de l’accident est bien celle du pilote.
Les assurances (RC individuelle ou RC biplace) sont justement là pour couvrir les fautes des pilotes.
Si l’assureur se défaussait en cas de faute du pilote, quand aurait-il à jouer son rôle ?
S’il n’y a pas de faute, il n’y a pas d’accident et donc l’assurance ne servirait à rien !
Le problème à mes yeux, en ce qui concerne les accidents en biplace, c’est qu’il n’y a pas, dans le règlement intérieur actuel de la fédération, la possibilité de retirer la qualification biplace à un pilote, qu’il soit professionnel ou associatif, même en cas de faute grave.
La Qbi fédérale, tu l’as à vie, quels que soient les accidents que tu provoques… :grat:
Si le vol en biplace a été effectué au sein d’une école, la seule mesure disciplinaire que peut prendre aujourd’hui la fédération est le retrait du label FFVL de l’école (c’est déjà arrivé au moins une fois).
Marc
Personnellement, j’ai une grande admiration et un grand respect pour Yves GOUESLAIN qui est le meilleur DTN que la fédé n’ai jamais eu !! Je ne suis pas toujours d’accord avec lui et il le sait, la Ligue PACA est la plus turbulente en la matière. Je comprends son mail même si je ne cautionne pas la dernière phrase.
En revanche…
je pense que les auteurs de la divulgation du mail n’ont qu’à prier qu’aucune procédure ne soit engagée au pénal, à moins qu’ils ne désirent bénéficier du statut de lanceur d’alerte ??
Yves GOUSLAIN n’est pas un pote, ni un camarade licencié, ni un élu. C’est un fonctionnaire d’Etat du ministère de la Jeunesse et des Sports de haut rang, détaché auprès de la FFVL, fédération délégataire, pour y tenir le poste de DTN.
Jc
Doit-on laisser l’aspect privé de cette correspondance prévaloir sur les aspects de censure et d’intimidation ? Vaste question.
Merci J.C. pour ton message avec lequel je suis entièrement d’accord.
Amitiés.
Marc
Tu peux très bien avoir une correspondance officielle et privée. Quand tu reçois tes impôts, ou une contravention, c’est le cas.
Ici aussi, il s’agit bien d’une correspondance officielle (et privée) de la FFVL, puisque le DTN s’exprime au nom de celle-ci (contrairement aux deux pilotes de la vidéo qui s’expriment en leur nom).
Oui c’est officiel mais la correspondance est privée. Ce n’est pas un message destiné à être communication officielle à l’ensemble des licenciés par exemple. Et c’est déjà une faute de l’avoir rendu public sans accord (si c’est le cas) de l’autre partie concernée.
Il y a un truc très important dans le message de JC : "Yves GOUSLAIN n’est pas un pote, ni un camarade licencié, ni un élu. C’est un fonctionnaire d’Etat du ministère de la Jeunesse et des Sports de haut rang, détaché auprès de la FFVL, fédération délégataire, pour y tenir le poste de DTN."
Et justement je trouve que le mérite de tout ça c’est de faire parler d’un sujet très intéressant. Car à certains moments on s’illusionne totalement dans notre manière de percevoir les choses. Tout ça n’est pas une question de potes qui rigolent entre eux. Ni une question de libertés dans une fédération d’anars.
Signer une charte fédérale n’est pas juste le truc pour avoir le tampon qui va rassurer plus de clients. C’est prendre des responsabilités qui engagent. De même pour le statut de sportif de haut niveau, il y a des comptes à rendre en termes d’image et de comportement. Toute obtention de droits ouvre simultanément un panel de devoirs. Certains cadres de fonctionnement sont contraints par nature.
Si on cherche à la fédé une bande de copains, on se trompe.
Je le répète, je trouve le sujet intéressant et il faut en parler et le fil de discussion de Thierry rejoint ce sujet.
Une communication privée peut toujours être diffusée par l’émetteur ou le receveur sous réserve qu’il n’y ait pas une clause de confidentialité spécifique.
Ce qui est interdit c’est la diffusion par un tiers.
Tu parles là d’un DTN (c’est lui qui a demandé au bureau de changer son vote sur les VNH)
Il mériterait bien plus sa place dans la presse qu’un Platini vu la gravité des délits et des fautes commises.
Quels sont les autres DTN que tu as connus?
En tout cas ce n’est pas aux forums web et à leur censure :mrgreen: d’en décider.
On peut quand même en parler… Essaierais-tu de censurer le débat ? 
Il y a juste un principe de déontologie simple à respecter : si je reçois un message privé dont le contenu ne me convient pas, j’en parle directement avec celui qui me l’a envoyé, mais je ne le publie pas en public sur les réseaux sociaux (sur lesquels je ne suis d’ailleurs pas présent) ou sur un forum Internet comme celui-ci.
Mais je dois faire partie d’une ancienne génération complètement dépassée pour laquelle les valeurs morales ont encore un sens…
Marc
C’est vrai que le “Vous avez un jour. Bonne journée” est une véritable invitation à la discussion de la part de l’envoyeur.
Mais eux au moins n’ont pas commis de délit !
A ma connaissance, je n’en ai jamais commis non plus ! :lol:
Tu tournes complètement en rond Fabrice !
Dans 10 ans continueras-tu encore à ressasser toujours et encore la même histoire ?
:sors:
Marc
Oui le sujet est intéressant et il faut en parler!
Le plus choquant dans cette histoire, c’est effectivement le signataire du mail de menace, car ça n’a vraiment rien d’un courrier administratif policé. On sent bien à la rédaction notre DTN exaspéré qui se lâche en écrivant en substance “vous faites ce que je vous dis (à savoir retirez la vidéo) ou je vous casse”.
Si je ne partage pas la position, je peux en comprendre la motivation mais je reste profondément choqué par la forme.
Je croyais naïvement que le pouvoir fédéral était détenu par des élus auxquels les adhérents pouvaient demander des comptes au moins à chaque élection.
Hors, nous supposions que la motivation de cette menace de sanction était liée à la publicité d’une prise de risque inconsidérée de 2 pros ou futurs pros en biplace dans un contexte de lutte contre l’accidentalité et de négociations d’assurance tendues.
Première surprise un élu fédéral en charge de la commission technique et sécurité n’est même pas consulté sur le sujet (un mois s’est sans doute trop court pour lui passer un coup de fil). Autant dire que Flying’Enclume qu’on imaginait concerné n’est en rien partie prenante dans cette décision fédérale.
Nous voyons dans le mail que notre Présidente a été informée mais rien ne dit qu’elle ait été décisionnaire ou même préalablement consultée.
J’ignore si M. le DTN est un fonctionnaire ou un contractuel de l’état, mais son courriel le fait clairement apparaitre comme le procureur, le juge et le bourreau d’une politique fédérale qu’il lui semble loisible de définir dans ses prérogatives de DTN sans devoir rendre de comptes aux licenciés (c’est une nomination et non une fonction élective).
Une telle concentration des pouvoirs si elle est avérée me semble plus que risquée pour espérer échapper à l’arbitraire (je rappelle ici que c’est le procès d’une vidéo Facebook). Je ne dis pas que c’est le cas dans ce dossier, mais la formulation de ce mail m’a laissé un doute dans ma petite tête de licencié de base.
La responsabilité pénale pèse sur les élus en cas de problème (et singulièrement sur notre présidente), j’aimerais être sûr qu’ils restent les décideurs en dernier ressort pour tous les sujets et en particulier les décisions disciplinaires. Quelles que soient les qualités de M. Goueslain, je souhaiterais qu’il reste un conseiller et un acteur important du déploiement de la politique fédérale, en aucun cas son décideur. Comme le dit JC, ce n’est ni un pote, ni un camarade licencié, ni un élu…
Peut-être que certains spécialistes du fonctionnement fédéral comme Marc, JC ou Flying’Enclume pourraient-ils nous rassurer sur ces interrogations?
OK OK Patrick, j’ai poussé le bouchon un peu loin, Mea Culpa! 
Mais ose me dire que toi tu n’as pas été choqué par le ton comminatoire de ce courriel sur un sujet aussi véniel…
J’ai grossi le trait car j’ai eu la désagréable sensation à la lecture que ce monsieur utilisait ses fonctions pour un règlement de comptes plus personnel. Je peux me tromper mais j’imagine bien des noms d’oiseaux échangés de part et d’autre pendant le mois précédent ce mail.
FK.