disons que moi aussi au debut , m’suis dit ouahou lol mais rappelons nous la dureté de l eau sous impact vitesse, et bien, avec une voile c’est idem
en tout cas si c’est vrai , les deux ( je dis bien les deux ) peuvent aller deposer un cierge à l eglise ou ailleurs :dent:
je n’ai pas de doute sur l’authenticité de la collision et du coup oui, c’est un miracle que ça se termine ainsi…
Moi je trouve qu’on doit rendre le transpondeur obligatoire,comme ça on sait qui est fautif!
Ce qui me gène depuis le début de cette polémique, est que je n’imagine pas comment les chuteurs ont pu ne pas voir les parapentes en dessous d’eux.
Les voiles sont voyantes (surtout se découpant sur un fond de mer bleue) et la zone de saut à surveiller n’est pas si grande (un chuteur tombe presque verticalement). Pendant la chute, on voit nettement où on se dirige.
Je ne comprend donc pas comment cet accident a pu avoir lieu.
Les chuteurs n’ont pas vu les parapentes ce qui serait une grosse faute d’inattention.
Les chuteurs les ont vu et ont décidé de sauter malgré l’encombrement ce qui me parait imprudent et irait à l’encontre de toutes les règles de largage.
Ps : Je ne cherche pas des responsables, j’aimerais comprendre comment cela peut arriver.
Chuteurs bourrés et parapentistes ahuris ?
Pour ma part je vois pas vraiment d’autre possibilité. Comme tu le dis, on n’imagine pas qu’ils aient pu ne pas voir les voiles.
Ca serait pas la première fois que quelqu’un fait une grosse bêtise en surestimant ses capacités et/ou en sous-estimant le risque, si?
Maintenant, comme ça a été dit, on connait pas les tenants et aboutissants, alors à part trouver ça impressionnant (et débile, que ce soit voulu ou non!), il y a pas grand chose à en dire je crois…
:mdr: sachant que l’un n’empêche pas l’autre !
mais pour moi, la meilleure explication reste celle là :
Non mais sans dèc’, on voit des trucs sur Internet ou ailleurs où on ne comprend pas ce qui se passe.
Comme la vidéo que j’ai postée du gars qui contre pas son asymétrique (ouverture du secours à basse altitude), ou cette autre qui montre un biplaceur partir en vol sans attacher les cuissardes de son passager (1 mort… le passager) !
Je me dis qu’il y a des situations qui nécessitent un état de conscience altéré.
Et à mon avis ça peut être du à des drogues diverses dont l’alcool, à des traitements genre anti-dépresseurs, à une maladie ou à une grande fatigue, etc.
S’ils ne les ont pas vu la faute est presque aussi grave que de les avoir vu et de s’être dit “ça passe”…
j hallucine grave
ils auraient du les voir avant de sauter et au pire les voir en chute
je persiste à dire que c’est un faq mais je suis pas bouché et je reste ouvert à toute analyse
d apres vous , à quelle altitude sont les deltas ? car avec le timer video , on va pouvoir calculer le temps de chute en fonction de la hauteur presumée de depart.
pour moi , le plus intrigant , c’est qu apres la percussion , il continue et repart en derive , ça c’est pas normal ou du moins pas logique.
je ne suis pas contre les arguments mais un peu de justification , d explication , sera tjrs plus enrichissant que faire des remarques desobligeantes voir sans interet
put’1 , j’m suis laché
t’i es un fou pierrot
En tant que parapentiste, tu as déjà du survoler d’autres voiles et donc avoir idée de ce que l’on voit dans ce cas.
En regardant le timer de la caméra, on observe que le chuteur part à 25 et percute à 40 secondes. Quelle altitude consomme un parachutiste en 15 secondes départ arrêté ? Je ne suis pas un spécialiste de la chute, je cherche donc une source http://www.veloce-skydive.com/b-a-ba/para03.shtml
[quote]En parlant de vitesse, on peut donner quelques ordres de grandeur :
En vitesse stabilisée, un para moyen, en chute à plat (ventre vers le sol, bras et jambes déployés) tombe à 50m/s (180km/h).
Toujours dans la même position, cette vitesse peut varier dans une plage de +/-10% en fonction du poids : 45-55m/s (162-198km/h).
Dans des positions rapides (debout, en piqué, ou même assis), la vitesse est largement supérieure.
A la sortie de l’avion, on compte environ 10 secondes pour que la vitesse se stabilise (dans l’hypothèse où le para sort et cherche une position à plat), et on considère qu’il aura dégringolé de 300 mètres.
[/quote]
Donc 300 mètres d’accélération dans les 10 premières secondes et 250 mètres dans les 5 secondes suivantes. Au total une chute de 550 mètres environ.
D’après mon expérience de parapente, je suis sur de voir une voile orange même 1000 mètres en dessous de moi sur un fond de mer bleue.
Il y a au moins 4 voiles en l’air. J’ai du mal à imaginer que les chuteurs aient pu ne pas les voir. Je ne comprend donc toujours pas cet accident.
Il est vrai que l’attitude du chuteur qui continue sa dérive après la collision est très étrange.
bien , là on va avancé, effectivement on peut retenir une vitesse de 50m/s , on enleve la projection de depart vu la faible vitesse de larguage des deltas
je mets une video de cette été , et meme si elle est de mauvaise qualité , et à une altitude superieure (4000 m ) que celle presumée des deltas , on voit bien sur cette video que la vue du sol n’est pas notre interet principal et que la visibilité n’est pas si excellente qu on pourrait bien le croire , meme juste avant l ouverture des parachutes
n oublions pas que les voiles de parapentes font souvent entre 22 et 28 m² , ça reste petit dans l espece aerien quand meme
http://www.vimeo.com/6380621
perso , je pense que l impact assomerait le chuteur , ou bien le metterait dans le coltar , que ces collegues qui derivent à ces cotes , auraient eu le reflexe de deriver immediatement sur lui pour voir si tout va bien , mais surtout qu il aurait ouvert son parachute aussitot.
j ai evalué l altitude des deltas vers 2000-2200 m avec 30s environ de chute en tenant compte de l acceleration au depart .
mais je persiste à dire que c’est un faq :dent:
La précision des images au moment de la collision rend le réalisation d’un fake impossible a un amateur. Ce. Serait éventuellement mais difficilement réalisable par un pro mais il devrait pour ça disposer d’images séparées et présynchroniser sur fond vert.
Il y a peut être montage de la vidéo (mais ça semble peu probable) par contre pour ce qui est de la collision mon avis professionnel, bien que je fasse du trucage dans de l’image fixe et pas dans la vidéo, est qu’un fake des images de la collision est impossible sans une lourde préparation, beaucoup de temps et un gros investissement financier. Bref totalement impossible en dehors de la réalisation de la séquence par un studio de truquage bossant pour le cinéma et pour un budget qui serait de plusieurs dizaines de milliers d’euros.
il est ptet un peu sonné par le choc ? non :?:
j y connais pas grand chose en montage truqué mais je pensais pas que ça couterait autant pour truqué les images.
ça serait pas un faq alors ?
j ai encore des doutes mais je veux bien encore y croire un peu mais vraiment un peu
Truquer une image fixe c’est facile même si ça peut prendre du temps. Truquer image par image (25 par secondes) une vidéo est extemement difficile car nécessite une précision chirurgicale et des semaines de travail pour qques secondes, sans garantie de pouvoir obtenir un résultat crédible. Truquer par intégration des images tournées sur fond vert est bien plus facile et donne de superbes résultat mais coûte une fortune. Je ne vois pas qui s’amuserait a payer qques dizaines de milliers d’euro en prod et post-prod pour un gale YouTube…
Certes mais s’il faut y passer des semaines ou dépenser une fortune le jeu ne vaut pas la chandelle pour ce cas là
Et pour un résultat médiocre dans l’exemple que j’ai pris!
Et ça continue, encore et encore …
En passant, juste comme ça, je suppose que vous avez déja remarqué que le champ de vision rétrécit avec la vitesse ?
Hein ,quoi ?
Non ?
Faites voir une distance à pieds, en vélo, en moto… et essayez de faire attention à l’angle de vision sur lequel on se concentre.
Et sinon on a des scientifiques ici, qui expliqueront ça mieux que moi.
Donc, rappelez-moi la vitesse d’un chuteur ?
Mais bon, en attendant on fait des suppositions, et quand on ne sait plus quoi supposer c’est que la vidéo est un canular, mais bien sûr, pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt ? Houaaa.
Ceci dit :
j’ai essayé de m’inscrire sur le forum francophone de parachutisme le plus important (wuza) mais sans succès. Pas pour foot’ la merde, hein, mais pour essayer d’avoir d’autres avis peut-être plus qualifiés, parce que ici ça commence à prendre une tournure à se taper le cul sur la chaise, hein
(p.s. j’ai fait un peu de chute il y a plus de 20 ans, trop lointain pour pouvoir m’auto-bombarder grand expert forumesque sur le sujet).
je ne sais pas si c’est mortel de se taper une voile de parapente en chute (comme supposé plus haut), mais y’a sans doute plus dur que ça et il y en a qui y ont survécu. Voir ci-dessous. Attention c’est dur. Ok, un des 2 est décédé, mais pas l’autre. Il y a laissé 2 jambes mais continue à sauter.
Mais peut-être n’est-ce qu’un canular ?
Et peut-être même que le Chant du Vario en est un aussi ?
Et peut-être même moi-même aussi ? Dingue !
Atchaooooooooo