et ben m… lol , je pensai qu un forum etait là pour etre libre d expression et de pensée mais apparemment , ça enerve certain, hein michel et pourtant j essaye d etre cool , ouvert etc etc etc
maintenant si tu penses qu il faut cloturer ce post , pourquoi pas ou alors plus simple , arrete de le lire
je pense que c’est pour ces raisons la que la majorité silencieuse existe et je crois que je vais la rejoindre 
???
Ta réponse me fait tomber de ma chaise, d’autant plus que sur certains points il me semble que je disais la même chose que toi (difficulté de perception visuelle d’un chuteur).
Je ne suis pas énervé du tout, je suis scié. Et de plus en plus.
Purée la dernière vidéo! :affraid:
Bon à part ça Michel, ok pour le champ de vision, sauf que quand tu te largues d’un delta à Oludeniz, faut pas attendre que ton champ de vision rétrécisse pour te douter qu’il peut y avoir des parapentes en l’air, vu l’importance du site.
Bref, les mecs partent du déco avec leurs pilotes delta, ils se larguent sans se douter qu’il pourrait y avoir des parapentes plus bas, ils ne voient pas ces mêmes parapentes, et ont est censés trouver ça complètement anodin?
Le seul truc qui pourrait modifier ma vision des choses, c’est que ce soit coordonnée avec les pilotes des parapentes en question. Dans ce cas, effectivement, la responsabilité serait partagée. Et la bêtise aussi, à mon humble avis.
Je suis curieux de savoir ce qu’on pourrait te répondre sur wuza…
On ne m’y répondra rien, vu que je n’ai pas pu y activer mon compte.
Ce serait aussi intéressant qu’il y en ait de wuza qui viennent donner leur avis ici.
Mais au vu de la tournure que ça prend, je comprendrais qu’ils n’en aient pas envie.
Borf, je ne pense pas que Michel cherche à être censeur, agressif, énervé ou pontifiant… mais simplement il se gausse, quoi. Et il décortique un peu.
Il ne me parait pas impossible qu’il soit difficile, en chute, de percevoir un parapente et surtout sa trajectoire…
Néanmoins, je maintiens mon hypothèse personnelle (chuteur bourré) comme probable !
je pense qu il ne faut pas s attarder sur la part de responsabilité car ne connaissant pas tous les elements des uns et des autres , les conditions d organisations etc etc , on va obligatoirement se prendre le chou
je pensais qu on debattait sur le fait que FAQ ou pas FAQ avec des arguments aeronautiques , de bon sens , d observation etc etc , on echange simplement des avis
je ne cherche a convertir personne d autant que je pratique les 3 disciplines para parapente et delta et que j ai remarqué que bien souvent chacun essaie de defendre sa corporation en oubliant parfois d etre un peu objectif
pourquoi chuteur bourré ?
Les “réflexes” corporatistes sont toujours surprenants. Mais bon…
Pourquoi chuteur bourré ? Parce qu’il me semble qu’il y a beaucoup de situations abracadabrantesques (y compris en parapente) pour lesquelles on va chercher des explications et des scénarios très compliqués et qui laissent perplexes, alors qu’on se refuse à considérer (là aussi, réflexe corporatiste ?) la possibilité de l’influence des drogues (dont l’alcool), des médicaments (anti-dépresseurs ou autres), d’une maladie qui “couve” ou d’une grande fatigue (plus rare quand même à mon avis :mrgreen: )…
Pour avoir fait, et faire encore pas mal de sauts de démo, le principal problème dans ce type de manifestations c’est la pression de l’organisation et du public, que chacun entretien à son niveau: Chacun veux que sa démo ai lieu, et l’organisation veux tout enchainer (parapente, chute, etc …)
Mais (très) souvent, l’enchainement des différentes démos est une vrai galère. Les petits soucis de l’organisation et surtout les aléas météo de la journée font que ça s’enchaine péniblement, avec parfois ça passe juste comme vu sur cette vidéo (très très juste celle là !) car les ULM n’ont pas de contacts avec les parapentistes qui eux mêmes n’ont pas de contact avec … etc.
Aprés, il y a deux choix :
Je ne met pas en cause la responsabilité du chuteur qui fait effectivement une erreur grave, mais à jeter la pierre comme ça, on ne fait que se tirer une balle dans le pied car les autorités n’attendent que ça pour réglementer encore plus ces différentes activités, et rendre le vol et la chute libre un peu moins libre …
le bon coté des choses, c’est que le parapentiste à surement eu une voile neuve pour 0€ et quelques bières 
Bon sauts, bons vols, libre !
karma+ Je partage ce que tu dis à une (grosse) nuance près …
ce qui de mon point de vue fais que l’on se tire une balle dans le pied c’est de ne rien dire face à une telle faute car la loi du silence aura pour conséquence que de telle fautes (qui sont quasi-criminelles de mon point de vue), justement, se reproduiront encore et encore jusqu’au drame et là les autorités seront contraintes de réagir… si on s’auto-régule et que l’on combat “de l’intérieur” ce genre de choses, si on ne les laisse pas passer, alors il y a des chance de les faire cesser avant que les autorités ne soient contraintes d’intervenir… enfin il le semble… non? :grat:
Moi ce que je trouve très exagéré dans ce fil (et ce sera mon dernier message ici parce qu’on n’arrivera pas à s’entendre là-dessus) ce sont certains termes employés :
erreur grave, faute criminelle, etc…
Qu’est-ce que ce sera le jour où il y aura vraiment quelque chose de grave, hein…
Pendez les haut et court ?
Comme écrivait le bandit démasqué plus haut, c’est à la mode…
Que celui qui n’a jamais fauté jète la 1ère pierre, disait un hippie en Palestine.
Bonjour,
Juste un point concernant le fait que cela puisse être un montage ou non : en regardant bien les images, il semble que juste avant l’impact, le chuteur se protège la tête avec les mains.
Et je ne pense pas que percuter un bord d’attaque de parapente à 180 km/h puisse être mortel.
Par contre le chuteur a dû passer à cette vitesse-là à 2 ou 3 m du parapentiste.
Il est certain que s’ils s’étaient touchés, ils auraient été tous les deux tués.
Personnellement je suis convaincu de la réalité de la collision, que je ne m’explique pas, comme beaucoup d’autres intervenants…
A+ Marc Lassalle
Meme s’ils ne se heurtent pas immédiatement, c’est mortel si le parachutiste se retrouve empaqueté dans la voile du parapentiste… tout deux se retrouvent alors entrainés au sol à une vitesse quasi égale à la chute libre et le parapentiste qui percute alors le chuteur est soit assomé soit ficelé par les suspentes et ne peux même pas lacher le secours…
On est bien d’accord, je ne dis surtout pas qu’il ne faut rien faire / rien dire, je disais juste que je ne trouvais pas bon ce lynchage forumique (ça existe pas ce mot mais c’est pas grave) du chuteur qui est le dernier maillon d’une chaine ou tout est foireux (que faisaient des parapentistes sous le larguage ??? pourquoi ceux au sol n’ont pas annulé la démo de chute ??? pourquoi … pourquoi …)
Ça me rappelle un mauvais moment de l’aviation commerciale, quand une succession de merdes on amené un avion de ligne et un avion de fret à se rentrer dedans (au dessus de l’Allemagne) il y a quelques années. Des dizaines d’enfants Russes ont perdu la vie dans cette collision. et un père désespéré est venu en Suisse à Zurich poignarder chez lui le contrôleur qui travaillait lors du crash !!!
On peut comprendre le désespoir du père (mais pas son geste) mais il a finalement tué un simple maillon d’une longue chaine ou tout avait foiré et mené le pauvre contrôleur à ce désastre …
Ne tirez pas sur l’ambulance
bons vols (saloperie de fœhn, ici ça vole pas … mais ça saute quand même 
Bonsoir,
Dans le genre “collision qui n’aurait jamais dû se produire”, je rappelle qu’il y a quelques années un chuteur avait eu la malchance inouïe de percuter et d’exploser l’aile d’un planeur.
A la vitesse des 2 trajectoires, l’une horizontale et l’autre verticale, le risque de collision était tout simplement infinitésimal.
Le chuteur et le pilote du planeur étaient décédés dans l’accident.
A+ Marc Lassalle
Mon dernier message plus haut était l’avant-dernier en fait, là c’est juste pour dire que je trouve incroyable de théoriser de la sorte et d’avancer ça comme une vérité inébranlable, il y aurait des contre-exemples à citer mais là ça commence à me fatiguer, sérieux, donc “over”.
Hallucinant.
Ben pourtant Michel le fait de tomber dans une voile et de s’y retrouver empaqueté est un fait très largement connu et hélas vérifié dans dans nombreux accident. C’est même le risque le plus grave de noteepratique. En quoi est-ce hallucinant? :grat:
Je crois que ce qui fait halluciner Mimi c’est que beaucoup de choses qui sont dites dans ce post le sont de façon assez catégorique, par exemple si ton dernier port avait été comme suit, mimi ferait moins la tronche:
:mrgreen:
Ok pour le conditionnel. Mais dans mon esprist les “si” que j’avais mis c’etait déjà du conditionnel !!! :roll:
Une p’tite idée de comment on peut voir les choses en chute…
http://www.youtube.com/watch?v=hjKl6QIhvr0&feature=player_embedded
De minuscules et lointaines, les choses deviennent soudain énormes et toutes proches.
C’est vrai pour la partie chute libre, mais je pense que le soucis se situe avant. Quand les parachutistes arrivent sous les deltas biplaces, ils ont tout le temps voulu pour observer la zone de saut. En tant que vieux deltiste, je sais parfaitement quelle vision nous avons en vol. Je ne comprend pas comment ils ont pu ne pas voir plusieurs parapentes qui volent en dessous d’eux.
Pour moi, la question reste entière.