Vitesse et (in)sécurité routière - les bonimenteurs

#101

Whaouh…
J’avais un bon pote, qui était ventilateur chez Moulinex qui faisait un peu le même bruit ! :smiley:
Sinon des fois M@tthieu tu te reposes ? T’as essayé le Yoga ? L’herbe qui fait rire ?

#102

:lol: tu dis ça pour me contrarier ?

#103

J’y ai pensé très fort :wink:

#104

Si l’on en croit la génération des 2 véhicules la photo date d’avant les portables … :grat:
[/quote]
Et vus les modèles c’était avant que les constructeurs ne fassent d’énormes progrès dans la résistance des habitacles et c’étaitn as des véhicules pouvant supporter le 200

#105

Et vus les modèles c’était avant que les constructeurs ne fassent d’énormes progrès dans la résistance des habitacles et c’étaitn as des véhicules pouvant supporter le 200
[/quote]
Tutut, si les constructeurs ont fait ça c’est pour vendre leurs voitures plus cher, les morts ils s’en foutent.
D’ailleurs je me demande s’ils ne sont pas de mèche avec le gouvernement, ils vantent leurs bagnoles rapides et sûres comme ça on roule plus vite et ça fait marcher la pompe à fric.
Tu vois j’apprends vite :wink:

#106

Salut, :coucou:

Mais comment peux-tu écrire une phrase pareille ?
Elle est en effet complètement FAUSSE.

Si tu rentres en collision frontale à 50 km/h dans une voiture de même masse que la tienne roulant aussi à 50 km/h, elle se comporte vis-à-vis de toi exactement comme un mur (obstacle fixe) : tu ne la fais pas reculer et elle ne te fait pas reculer.
C’est très exactement équivalent (en terme d’énergie mise en œuvre) au fait de percuter un mur de face à 50 km/h et non pas à 100 km/h !
Et ceci est vrai pour l’autre voiture évidemment (chacune subit un choc équivalent au fait de percuter un mur à 50 km/h).

D’après toi, dans les deux situations suivantes l’énergie à dissiper serait donc la même :

  • cas 1 : choc frontal contre un mur à 100 km/h ;
  • cas 2 : choc frontal à 50 km/h contre une voiture de même masse roulant aussi à 50 km/h.

L’énergie à dissiper n’est en fait pas du tout la même !
En effet, celle du cas 1 est 100²/50² = 4 fois plus élevée que celle du cas 2.
Elles ne sont absolument pas équivalentes comme tu l’écris par erreur !

C’est juste un simple détail n’est-ce-pas… :grat:

Marc

#107

Moi j’ai un pote qui s’appelait Guillaume, 22 ans qui est décédé à 2h du matin, car il avait perdu son sang dans un fossé, ayant trop bu, il est sorti de la route en montant sur un rond-point. Sa copine et ses proches amis croyaient qu’il était bien rentré. Tu vois, ça ne me fait pas rire… :frowning: ça m’afflige. La vitesse je m’en bas es c… ce sont les comportements et les vraies causes qui m’interpellent et s’il y a bien un slogan de la SS que je trouve VRAI, c’est “Quand on tient à quelqu’un, on le retient”, le reste c’est du pipeau mais si toit et certains autres vous voulez continuer à croire qu’en mettant des limitations de vitesse et des radars partout, ça fera baisser le nombre de tués, eh bien vous vous trompez lourdement et les gens continueront à mourir sur les routes. Ca par contre vous vous en foutez un peu apparemment car à part sortir des vannes oiseuses comme la tienne, vous ne proposez pas grand chose de concret pour diminuer l’hécatombe. Alors je t’en prie sors ton porte-feuille et ta caret d’électeur.
Je vais te raconter une histoire vraie, la mienne. Un samedi soir, 3h du matin, on sort de chez un pote golfeur avec qui j’ai bien bu. Je ne me sens pas en état de conduire, je laisse le volant à ma copine qui n’avait pas bu.
Malheureusement on se fait arrêter à un village. Le gars ne veut rien savoir, la copine n’a pas son permis sur elle. je lui ai dit qu’on était samedi soir, qu’on voulait pas créer un accident ou que l’on se retrouve dans le fossé. Il n’a rien voulu savoir et a collé une prune à ma copine. Alors je lui dis “on fait quoi maintenant, qui conduit ?” ll me dit “pas elle, sinon je lui recolle une prune”. Je lui réponds que je veux souffler dans l’éthylotest car je ne me sens pas en état. Ce connard de flic me répond "on n’a pas d’éthylotest, on fait les papiers et les excès de vitesse en agglomération ce soir. Je lui dis “un samedi soir, il y a des jeunes bourrés qui circulent”. Il me répond “Vous avez vu une boîte de nuit dans les environs ?” c’était le gentil village de Chaource au milieu de la forêt. Je lui demande de souffler dans un ballon pour savoir si je suis en état. Il me dit “Filez”. Et me voilà reparti sur les chapeaux de roues…
Alors ? vous voyez bien que l’état s’en fout de l’alcool au volant (et je n’ai même pas mentionné le lobbye des fabricants et vignerons). Je me serais planté, on aurait dit quoi “excès de vitesse dans la forêt ?”. A 70 car je ne me sentais pas super bien… soyez sérieux et pas cynique monsieur Menvussat, on ne parle pas de moulin à vent ou à paroles, on parle de vies humaines. Ces fameux chiffres que les gouvernements brandissent pour des raisons budgétaires, idéologiques et non humaines. :frowning:

#108

Tutut, si les constructeurs ont fait ça c’est pour vendre leur voiture plus cher, les morts ils s’en foutent.
D’ailleurs je me demande s’ils ne sont pas de mèche avec le gouvernement, ils vantent leurs bagnoles rapides et sûres comme ça on roule plus vite et ça fait marcher la pompe à fric.
Tu vois j’apprends vite :wink:
[/quote]
Ca pourrait sauf que les Français sont incApables de sortir des V6 à 300 cv… ROTFL. Vive l’Allemagne !! :pouce:
D’ailleurs on devrait faire payer les possesseurs de voitures françaises roulant vite, ils prennent plus de risques :mdr: :mdr:

#109

Marc, je me fiche de l’énergie dissipée ou du carré de la vitesse.
On est dans un problème de malhonnêteté intellectuelle politique et tu me parles de physique.:grat:

#110

C’est bien toi qui as écrit qu’un choc frontal entre deux voitures à 50 km/h est équivalent à un choc contre un mur à 100 km/h, n’est-ce-pas ?
C’est une énorme contre-vérité et je la rectifie, c’est tout.

D’autre part j’ai une amie et un ami qui sont décédés dans des accidents (distincts) de la route.
Tous les deux roulaient tranquillement à droite (dont l’un en 2 CV à faible vitesse) et se sont fait percuter par des voitures roulant beaucoup trop vite arrivant face à eux en sortie de virage.
Je n’ai jamais écrit que la vitesse était la cause des accidents, mais je répète qu’elle est un facteur aggravant très significatif sur les conséquences de ceux-ci.

Bien évidemment les causes des accidents sont multiples (alcool, fatigue, téléphone, drogue, âge…) et il faut absolument essayer de trouver des solutions pour faire diminuer ces causes.
Mais on ne peut occulter le côté néfaste de la vitesse sur la conséquence des accidents (et il s’agit bel et bien de physique, que tu le veuilles ou non).

Marc

#111

c’est là que tu vois le niveau de certains profs !

#112

Alors là je pense (je suis même sûr en fait) que c’est totalement faux. Une masse en mouvement possède une énergie cinétique du fait de sa vitesse (1/2 de mv2) et en cas de choc il faut dissiper cette énergie et c’est cela qui cause des dégâts. Mais en cas de choc c’est la vitesse relative entre chacune des masses en mouvement qu’il faut prendre en compte. Un choc frontal entre 2 voitures roulant en sens inverse à 50 km/h c’est bel et bien une vitesse de 100 km/h qu’il faut prendre en compte. A l’inverse si une voiture roule à 50 km/h et qu’elle percute par l’arrière une voiture qui roule à 40 km/h, ce sera une vitesse de 10 km/h qu’il faudra prendre en compte.

Pour t’en convaincre imagine un choc entre 2 véhicules roulant en sens inverse à 50 et un choc entre 2 voitures roulant dans la même direction, l’une à 50 et l’autre à 49. Es-tu sûr que les conséquences seront les mêmes ?

#113

autre cas de figure, on imagine deux joggers : l’un sur un tapis roulant et l’autre arrivant dans le gymnase en face lui :smiley:

#114

Non.
C’est contre intuitif, mais c’est bien la vitesse (et la masse) de chaque véhicule qu’il faut prendre en compte pour savoir les conséquences sur chaque véhicule !

Un article de l’ADILCA (© association adilca www.adilca.com) concernant les collisions frontales
http://www.adilca.com/COLLISIONS_FRONTALES.pdf

#115

On ne va pas pinailler longtemps à ce sujet, mais merci pour ce document (que je ne connaissais pas) qui confirme exactement ce que j’ai écrit ! :pouce:
Je cite :

1re hypothèse : deux voitures identiques de masse 1300 kg circulant à 50 km/h se heurtent de face et de plein fouet.
a) vitesse résiduelle : 0 km/h
b) variation de vitesse : 50 km/h
…
Bilan :
Contrairement à une idée reçue, les vitesses initiales ne s’additionnent pas.
L’intensité de la décélération est fonction de la vitesse initiale.

Marc

#116

Dans le cas de deux masses identiques
mais quand une 2cv rencontre un 38 tonnes comme l’aurait dit Audiard “celui d’ 1m60 ferme sa gueule”

#117

Absolument !
Dans le document il est écrit en conclusion :

Conclusion
En cas de collision, l’intensité des décélérations est toujours fonction de la vitesse initiale ou, dans le cas de deux véhicules ayant des vitesses initiales différentes, de la vitesse initiale la plus élevée.
Autrement dit : la vitesse est toujours un facteur aggravant.
De plus, quels que soient les paramètres et la configuration des collisions, le rapport des décélérations subies par deux véhicules reste toujours exactement égal au rapport de leurs masses.
Autrement dit : le véhicule le plus lourd dicte toujours sa loi au plus léger.

Ceci doit en partie expliquer le succès assez surprenant des SUV.
“Si je suis dans un véhicule lourd et costaud, je subirai moins de dommages en cas d’accident”, ce qui est évidemment vrai !

Marc

#118

Pourquoi l’Etat laisse-t-il circuler des véhicules lourds là alors qu’un plus léger rendrait un service identique et serait un moindre danger pour les + légers?

#119

Effectivement, pas grand chose à redire concernant cette étude… :oops:

#120

Si si : “certains” vont te dire que ces “scientifeux” (comme “journaleux”) propagent des fake news !
Je lui donne max 5’ pour réagir dans ce sens …