http://reho.st/https://pbs.twimg.com/media/DdUsnKuU8AA8Aw0.jpg
Vitesse et (in)sécurité routière - les bonimenteurs
Bien heureusement pour nous il n’ y a pas que ça à prendre en compte car sinon nous serions bien souvent dans un piteux état après un choc à 30 ou 50 km/h. Là où les constructeurs ont aussi fait bcp de progrès c’est dans la déformation programmée des véhicules et dans la dissipation de l’énergie cinétique. Grâce à ça c’est pas du tout les mêmes conséquences quand on se prend un mur à 50 en voiture ou un mur à 30 en moto ou en vélo.
ou en vol droit stabilisé en parapente (mais je suis hors sujet là, désolé pour le flood 
)
Concernant l’airbus A380 ,
Capacité d’emport de 850 passagers ,la consommation par personne s’élève à 3.8 litres au 100 km .
Pas tellement plus qu’une bonne voiture hybride au final 
Chouette, du coup je vais le prendre pour aller au boulot
Sinon, plus sérieusement, c’est cool que l’A380 ait de belles performances, mais vu qu’il est dédié à du long courrier, ça bouffe quand même 380l de kérosène pour se rendre par exemple en Asie, après chacun fait comme il sent avec sa conscience, mais 800 litres A/R pour aller bronzer, c’est loin d’être anodin
Tu veux dire que le machin qui consomme 45L au 100 pollue moins que la voiture qui en consomme moins de 10 ?
http://reho.st/http://www.lyon-en-lignes.org/Imagesdunet/Bus/2600_L38.jpg
(trouvé ici : http://www.lyon-en-lignes.org/forum/viewtopic.php?t=11931)
Si tu parles par passager, alors l’avion est moins polluant que la voiture !
Je doute que l’avion soit une alternative réaliste à la voiture pour les trajets quotidiens.
Par contre le bus et le train, c’est réaliste à condition de se donner les moyens d’y parvenir avec un maillage du territoire idoine.
Edit: j’ai même la chance de vivre dans une région dotée de transports en commun qui permettent d’aller voler. Le bus de Mauborget est parfois rempli de parapentistes et de leur matériel, c’est cocasse.
il n’y a pas de “défense de la vitesse”, mais idéalement il faudrait une vitesse adaptée à chaque situation.
Dans ton cas, en prônant la non-vitesse sur autoroute en te bloquant à 110, tu deviens toi-même une source de danger pour les autres usagers qui roulent à 130.
ton économie de carburant n’est pas bien impressionnante… je fais mieux avec mon gros WV T5 2l diesel… en roulant à 130…
Certes, mais on ne fait pas le même nombre de km en avion et en voiture !
Même si le nombre de kg de carburant par km est plus faible pour un passager en avion, la quantité totale de combustible dépensée par passager n’a évidemment rien à voir.
Et comme le dit justement Willow, est-il pertinent (en matière de transition écologique) de prendre l’avion pour aller voler ou se bronzer à l’autre bout du monde ?
A chacun ses choix et ses cohérences…
Je suis bien allé voler au Maroc en mars dernier et c’est un super souvenir.
J’aurais bien sûr pu m’abstenir d’aller voler là-bas, n’est-ce-pas ?
Et pourtant le Maroc, ce n’est ni le Chili, ni la Nouvelle-Zélande par exemple en matière de dépense énergétique…
Marc
Si jamais quelqu’un trouve la prise…
Oui d’accord le nombre de km parcouru en avion est souvent bcp plus élevé d’où un bilan carbone catastrophique par passager, je voulais juste attirer l’attention sur le fait que ce n’est pas un moyen de transport qui consomme plus que ça au km parcouru.
C’est d’ailleurs pour cela que même les plus fervents militants écologiste ne lésinent pas sur son usage répété afin d’aller faire des conférences sur le réchauffement climatique … 
[quote]ton économie de carburant n’est pas bien impressionnante… je fais mieux avec mon gros WV T5 2l diesel… en roulant à 130…
[/quote]
Les moteurs de Volvo ne sont pas réputés pour leur sobriété, mon TDI fait aussi beaucoup mieux tout en roulant nettement plus vite…
Et encore au moins les vrais diesels Volvo sont fiables mais quand ils montent des moteurs Renault…
[quote]Pour être objectif, il faut reconnaître que le principal problème du train est son coût
[/quote]
Ah bon? Hier soir y avait l’AG de mon club à Luz, je confesse y être allé en bagnole, pire en 4x4! J’ai omis de regarder les horaires de train entre Marsous et Luz Saint Sauveur, si ça se trouve en m’y prenant une semaine à l’avance la SNCF aurait construit les gares et les lignes…
Le principal problème du train c’est qu’il y en a de moins en moins, qu’ils sont de moins en moins à l’heure et rapides et qu’ils desservent de moins en moins de destinations!
6,5l est une moyenne ville/route/autoroute sur 10.000 kms. Beaucoup de faibles consommations annoncées par les propriétaires d’autos sont bidons et ne reflètent pas la réalité.
Bien entendu, sur autoroute, si on enlève tous les camions (90 max), les bus (100 max), les camping-car (110 max), ceux qui roulent en dessous de 130 pour x raison, vous pourrez vous défouler tranquillement.
C’est fou ces arguments avancés par les partisans de la vitesse… “les autres me gênent”… 'ils sont dangereux car ils ne roulent pas assez vite"… “ils me font perdre du temps”… “moi je conduis bien, les autres sont le danger”… “j’ai un GROS VW T5”… etc…
On est à 5.6L/100 de moyenne sur 220000km avec un break Octavia 4x4… Un peu moins panzer qu’une Volvo mais tout aussi efficace sur la neige et capable de rouler à beaucoup plus de 130 quand j’ai envie.
Moi ce qui m’emmerde dans cette histoire c’est que j’vais finir par me faire gauler :mrgreen:
Sinon je préfère les routes de col. C’est bien ça les routes de col, elles sont limitées à 80 et quand tu te fais le col de Menée à 80, t’arrives de l’autre côté avec les pneux qui fument et les freins fondus ROTFL. Si en plus tu t’es payé le luxe de faire sursauter pépé et mémé dans leur camping car 
et de te prendre un son et lumière par un vieux beauf en gros 4x4 :grrr2: , là t’as l’impression de faire un podium :dent:
Vroumvroum, c’est moi le roi d’la route 
Ben franchement les arguments des anti-vitesses ne sont pas mieux.
A 130 l’énergie cinétique est trop importante, c’est dangereux, les mecs ont une arme dans les mains, ce sont des inconscients, des criminels, etc…
Mais du coup, si c’est si dangereux, pourquoi 80 et 110? Faut marcher, là aucun risque.
En plus je dis ça mais globalement je respecte les limitations. J’ai du mal avec le 80 car c’est vraiment la vitesse seuil pour passer en 6ème sur ma voiture. En dessous ça broute à chaque chaque reprise, en 5ème ça mouline (et du coup je consomme plus).
Très franchement ce qui me gonfle le plus, c’est qu’on te pose un tas de réglementations et d’obligations à grand coups de propagande, mais en sachant très bien que ça ne va pas changer grand chose. Je le subit tous les jours au boulot, c’est pas pour qu’on m’emmerde trop non plus quand j’y suis pas.
je parlais ramené au nombre de passagers évidement, sinon ça n’a aucune logique. La conso moyenne d’un “car normal en situation normale” est de l’ordre de 25 à 35 l/100km, si on considère qu’il est rempli à moitié (25 passagers), la conso par passager est de 1 à 1,4l/100km, ce qui est dur à réaliser en automobile, non? SI le car est rempli à fond, la conso moyenne passe entre 0,5 et 0,7l/100km, la voiture peut aller se rhabiller…
Pour ce qui est de l’avion, ça peut être vrai pour les longs courriers, mais comme dit auparavant, vu le nombre de km que cela induit, ça reste un moyen de transport très énergivore.
Je ne fais pas de procès à qui que ce soit (ma compagne et ma fille sont en ce moment même en route pour la Malaisie, pour rendre visite à la famille), mais il faut être honnête et reconnaître que ce moyen de transport est une aberration écologique.
même en laissant le frein à main ! :canape:
6 h pour faire 80 bornes? c’est rapide le bus! Je dois pouvoir aller au moins 2 fois plus vite à vélo sur cette distance…
:bu: :mdr:
Pas la première fois que je me fais la réflexion, mais alors toi décidément, j’adore ta prose !!