Oui, je me suis même demandé si je n’allais pas essayer d’en prendre plus. Quand je ne les ai pas la voile tend à cabrer plus en entrée de thermique, les commandes sont un peu plus floues, les mouvements d’inertie sont plus marqués laissant l’impression d’une réponse moins franche, et la vitesse bras haut (que je ne trouve déjà pas super élevée) baisse encore un peu. Si bien que au final, même dans le petit je suis plus efficace avec.
MAIS, tu as raison de souligner le côté galère et pénible à avoir trop de lest et je pense aussi qu’il y a une limite physiologique qu’il ne faut pas dépasser, surtout pour toutes les parties du vol où le sol entre en jeu. Effectivement, je ne me vois pas gérer un déco ou un atterro difficile avec 10 ou 15 kgs de lest.
Il y a donc un compromis à trouver en fonction aussi de ce que notre corps peut supporter. 10 ou 15 kgs pour une petite nana de moins de 60 kgs, c’est énoooorme. Mais pour la gestion des incidents de vols ou même de la dureté des commandes je ne vois pas ce que cela peut changer. Est ce que l’effort aux commandes sur les grandes tailles est réputé plus lourd que sur les petites ?
Vitesse vs tailles des ailes (pas clair?)
Effectivement même en me “cherchant” vous ne me trouverez pas ! je ne suis pas sur le forum pour le ping pong ou le boxing virtuel, mais pour échanger avec des gens intéressés et intéressants.
Pour ce qui est du “copain” de Reynolds, il n’y rien eu de sexuel puisqu’il était mort depuis 60 ans quand le l’ai connu!
Si j’ai dit que Reynolds n’apportait rien c’était du fil sur Reynolds (qui m’était proposé) que je parlais
Je voudrais juste dire que quand certains ont dit “Reynolds” ils croient parfois avoir tout expliqué, alors que ce nombre sans dimension , certes le plus important de la méca flu, doit être relié aux causes du mouvement, ici la gravité (nombre d’Archimède) et de plus au ratio des masses volumiques (engin volant+pilote /air).
Le problème de changement d’échelle est très bien rappelé par tontonlulu ( d’un coté on a une masse, le PTV, donc un volume -puisque nous avons tous la mm masse volumique 1kg/litre et de l’autre une surface! tout le pb de la charge alaire est là (…tralalaire!)
et quand BenHoit avance Reynolds ds le post suivant concernant la maquette de l’A380, il ne l’utilise pas! et fait une erreur d’homothétie. En principe de similitude TOUT doit être modifié ds les mm proportions et la masse de la maquette devrait être de l’ordre du kilo car il faut diviser les 575T par 80x80x80
Enfin Brandi, pour info, oublie les molécules qui n’ont rien à faire en aérodynamique (il faut que la taille caractéristique de l’écoulement soit comparable à leur libre parcours moyen (<<1micron) pour qu’on s’en préoccupe. L’air est considéré comme un milieu continu (sans “grains” moléculaires)
Pour ce qui est de l’ensemble du fil… mon questionnement était multiple
-pourquoi la charge alaire augmente avec la taille ( une pseudo réponse: pas de raison d’en faire un invariant et pour garder des comportements voisins il faut alléger les petites -qui sinon passent en C ! voir de nombreux exemples de minivoiles)
- pourquoi ce changement de PTV/Surface ne se traduit pas par des écarts de vitesses (et de finesse!) plus forts en faveur des grandes que ceux annoncés par les constructeurs?
c’est la question la plus difficile… je garde comme pistes essentielles
-la non homothétie entre les diverses tailles d’un mm modèle : évidente en ce qui concerne la trainée du suspentage qui est de mm diamètre pour toutes les tailles, et suggérée au niveau du calage par divers intervenants.
-la fiabilité douteuse des données constructeurs qui semblent surestimer les perfs de leurs petits modèles
PS Pour tous ceux qui ne comprendront pas mon charabia: ça ne vous empêchera pas de voler mieux que moi!
La discussion reste intéressante pour une fois 
Par contre je n’ai pas compris le raisonnement sur la proportionnalité du poids. Le ptv ne varie t-il pas de manière proportionnelle ‘simple’ ?
Ça n’est pas possible. Une voile a ma taille voudrait 120 PTV. Et les seules qui prennent les 120
PTV sont ma taille exactement (avec 10 kg en dessous de fourchette). Sauf les M6 et autres D qui ne vont plus a 130 mais a 120, mais je ne suis pas encore prêt a passer a cette catégorie la. La taille du dessous je suis 10 kg en dehors de la fourchette, pas vraiment idéal non plus (sauf pour le glide final et de toutes façons complètement illégal pour la compétition.
Donc je répète, a moins de tomber pile poil dans le haut de la fourchette, la question du ballast se pose pour moi immédiatement des lors que je veux voler en conditions fortes. Ni inutile, ni gênant, mais tout simplement nécessaire.
quand on fait une étude sur maquettes on s’impose de modifier toutes les caractéristiques géométriques dans les mêmes proportions: Ici on divise l’envergure par 80 (ce qui divisera la surface par 80x80 et le volume (donc le poids pour un objet volant) par 80x80x80
Il est clair que dans cette façon de procéder on ne conserve pas la charge alaire P/S qui est divisée par 80
On pourrait s’imposer de garder la charge alaire constante (ce qui ferait un fer à repasser) mais on ne travaillerait plus en similitude totale (et les résultats seraient moins généralisables)
Bien sûr dans les deux cas la maquette n’aura pas la même vitesse que l’A380 , sinon ce serait trop facile … plus besoin de chercheurs
un dernier post sur la similitude POUR UN PARAPENTE
Si on veut passer de 120 à 60kg en similitude parfaite on va donc diviser le PTV par 2, donc le volume total par 2 , et l’envergure par 1, 26 (car 1,26x1,26x1,26 =2) qui est la réduction d’échelle
La surface sera divisée par 1,26x1,26= 1,59 (soit par exemple de 32 à 20 m2) et la charge alaire par 2/1,59 = 1,26, le facteur d’échelle
Tout ça n’est pas si loin de la réalité!
Pour ce qui est des performances -vitesse, finesse- c’est (beaucoup) plus compliqué
voir pour se faire une idée
http://bio-air-technologies.com:80/dossiers_techniques/Lesccours/la_finesse_question_de_surface.pdf
Quelle soit petite ou grande volez la bien!
homothétie ? centre / rapport ?
prendre le volume d’un parapente(+parapentiste) comme carateristique est plutot audacieux …
et on conçoit aisément que la surface n’est qu’un indicateur tres faible. personne n’a envie de voler sous une bache de 5 par 5.
là encore on a une série de “donc” un peu rapides
ca montre bien que le savoir du parapentiste de base est loin de couvrir la réalité concrète de ce qu’il achete :init:
ps.
le pdf que tu cites n’est pas dispo (“Ce site est actuellement suspendu”)
il etait deja cité là …
http://www.parapentiste.info/forum/techniques-de-base-du-pilotage/question-charge-alaire-t33471.0.html;msg430076#msg430076