La FFVL :
Pas de rapatriement…
Traitement médical : 1000€
Recherche secours : ?
Bien cela fait déjà la différence 
Vol libre, assurance et "Air Cocaïne", aucun rapport ?
Et merde Marc …
Je suis adhérent à la FFVL ! C’est un problème d’assurance, pourquoi tant de pourriture pour un problème de simple économie sur une assurance que la FFVL impose !!!
Pourquoi je dois payer deux RC ? Est la question de fond, le reste est interprétation déplacé !!!
Si comme beaucoup d’autres fédérations, l’assurance était en option, le problème n’existerait pas ! Interprétation des textes règlementaires a déjà été expliqué, donc, merci d’éviter d’en remettre une couche.
Pour l’IA, je n’ai pas trouver d’IA sans RC dans la jungle des assurances aéros… l’IA classique exclus les activités aériennes pour ce que j’ai vue… d’où la FELA qui ne plait pas mais qui fonctionne.
Bon vol
Jean-Nono
Merci Marc pour cette info,
Je vais rechercher sur le site, j’ai du temps…
Bon vol,
Jean-Nono
Bonjour,
Je n’arrive donc vraiment pas à me faire comprendre.
La FFVL n’impose rien (cela a été expliqué de multiples fois) !
C’est le ministère qui lui a imposé (comme à toutes les fédérations sportives) d’assurer en RC la totalité de ses licenciés, salariés…
Et elle a donc été forcée de répercuter le coût de cette RC sur les licenciés, contrairement à ce qu’elle souhaitait.
Il y a eu des discussions à ce sujet au niveau du Comité Directeur et il y avait unanimité pour essayer absolument de maintenir la RC facultative ; nous étions tous d’accord là-dessus.
Le président de la fédération et le directeur technique national ont été convoqués par le ministère à ce sujet.
Soit la fédération appliquait le code national du sport (qui impose aux fédérations de souscrire une RC pour tous, cf. les textes déjà cités sur le forum), soit le ministère diminuait de façon drastique les subventions importantes qu’il donne à la fédération.
Qu’était-il donc possible de faire ?
Tu crois vraiment que notre fédération (qui n’est pas très importante par rapport à d’autres) peut imposer sa vision au ministère et qu’on peut le faire plier facilement ?
Qu’on arrête une fois pour toutes d’affirmer que la FFVL impose la RC !
Elle a toujours été opposée à ce couplage licence-RC et elle subit une situation qu’elle a combattue.
Il ne faudrait pas à longueur de temps colporter encore et encore sur ce forum une rumeur tout à fait infondée.
Il y a un fil de discussion spécifique consacré à ce problème sur lequel il y a des centaines de messages à ce sujet.
On ne va pas relancer ce débat ici !
A+ Marc
Marc, la FFVL impose de fait sa RC, c’est un fait.
L’interprétation des textes est une chose, la réalité des autres fédérations en est une autre.
Non, je ne relance pas le débat, je ne fais que justifier mon choix qui est parfaitement légitime. Je reste adhérent à la FFVL mais en Non-Volant pour ne pas payer deux RC, c’est mon choix et uniquement mon choix.
Ne pas confondre Assurance et Adhésion
Bon vol,
Jean-Nono
Bonjour,
Mais justement j’ai expliqué en détail les conditions de l’IA fédérale !
Et en particulier les secours et le rapatriement sont inclus dedans 
Voir mon message détaillé ici :
http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/assurance-rc-indissociable-de-la-licence-t32177.0.html;msg538775#msg538775
J’envoie le texte complet du document licence/assurances de la FFVL ; je fais des copier-coller de la partie IA ; je refais des copier-coller encore plus sélectifs pour un certain membre du forum qui ne trouve pas les conditions de l’IA dans mon message où j’ai pris le temps de recopier !
Et tu affirmes “pas de rapatriement” alors que j’ai expliqué dans plusieurs messages exactement l’inverse.
Je ne sais vraiment plus comment expliquer les choses.
Il est quand même possible de lire les termes des conditions lorsque je les cite ???
Je ne fais absolument pas la promotion de l’IA fédérale ; chacun est seul juge de son intérêt ou non…
Mais je suis vraiment découragé que l’on ne lise pas ce que je prends le temps d’écrire et que l’on puisse ensuite affirmer l’inverse.
J’avais dit que j’allais prendre du recul par rapport au forum, et j’ai bêtement repris mes interventions nombreuses et apparemment complètement inutiles.
Il est clair qu’en 2016 je vais me mettre à distance du forum et que je n’interviendrai que très occasionnellement puisque ce que j’écris n’est ni lu, ni compris.
A quoi bon dépenser autant de temps et d’énergie pour rien ?
Je pense que ma présence active sur ce forum ne sert absolument à rien…
A+ Marc
Bonjour,
Je souhaite à tous de bonne fêtes de fin d’année et de beaux vols en 2016 avec 0 accident bien sûr.
Je me retire volontairement du forum (sans en démissionner pour autant) et je n’interviendrai plus jamais au sujet de ces histoires de licence/assurances : tout a déjà été dit et redit à ce sujet.
J’ai trouvé vraiment intéressant beaucoup d’échanges variés qui ont eu lieu sur ce forum depuis mai 2009 (date de mon inscription), mais je prends désormais mes distances, ce qui va certainement en satisfaire un certain nombre…
Au revoir donc !
Il y aura peut-être de temps à autre encore quelques messages de ma part, mais ce sera lié à des sujets tout à fait ciblés (Parcs nationaux, paralpinisme…).
Marc
Sérieusement, la médiocrité c’est le cancer des forums… Ça finit par user les plus patients des contributeurs qui ont quelque chose à dire.
Bravo, Jean-Nono.
A force d’entêtement, de digressions, de mauvaises interprétations voire de désinformation (volontaires ou non), tu a réussi à dégoûter Marc, qui est pourtant d’une patience remarquable.
Bordayle de mayrde, il l’a expliqué 200 fois, que la fédé n’avait pas le choix que de lier l’adhésion à la RC.
Tu peux le regretter, tu peux décider de t’en désolidariser, mais tu ne peux en faire le reproche à PERSONNE (ou alors, au Ministère des Sports).
Tes “autres fédérations” qui selon toi ne le feraient pas, sont-elles des “fédérations délégataires” officielles ou des trucs genre FELA?
De toutes façons, ça ne prouverait rien, même la FFVL ne le faisait pas jusque récemment, elle s’est juste fait “rattraper par la patrouille” et sommer de se mettre en conformité.
Purée de pataquès pour quelques dizaines d’euros.
:bang:
C’est un peu facile.
Marc, lolo, Jean-Nono n’a pas compris?
On a très bien compris que ça a été “demandé” et indirectement imposé. (ça ça ne coûte rien de le dire de toute manière)
Le résultat est là: aujourd’hui c’est imposé dans la prise de licence.
Au final s’il fallait diminuer les subventions, sans doute fallait-il le faire.
La solution à cette médiocrité est peut être tout simplement de ne prendre qu’une RC et ne plus cotiser du tout à aucune fédération?
J’imagine que vous ne serez pas trop de cet avis.
Mais peut-être que demain au grand malheur d’une fédé, on rendra la licence obligatoire à la prise de la RC?
Et si cette année on payait 30€ de RC et 100€ a une association (un club, un site météo actif…)
Personnellement ça me ferai pas plus payer.
Quelle médiocrité oui…
Bravo Jean-Nono karma+
Rien compris à ton message… c’est quoi ces histoire de diminution de subventions, d’association à qui on devrait filer du pognon ou de licence non obligatoire à la prise de RC?
Mais bon, passons.
Tu sembles avoir des griefs contre la fédé. Et ben, comme moi! Seulement ce n’est pas parce que je trouve que la fédé ne défend pas au mieux ses adhérents que je dois obligatoirement abonder dans le sens de ceux qui crachent systématiquement dessus. Après libre à toi de penser qu’il ne faut plus de fédé mais alors je pense que ça sera synonyme de plus de parapente en France…
Ce comportement de consommateur et "d’ayant droit’ est insupportable, que ce soit sur les sites ou pour les licences. J’espère que les quelques râleurs iront jusqu’au bout de leurs convictions et éviterons de voler sur les sites gérés par cette horrible fédération qui n’en veut qu’à vos sous ! 
Je rejoints Lololo, oui on peut ne pas être d’accord avec tous ce que décide ou fait la FFVL mais il est certain que les facilités que l’on a aujourd’hui encore pour pratiquer le vol-libre en France, on le doit en grande partie à tous ces bénévoles de tous ces clubs qui forme, qui sont la FFVL.
Si vraiment on ne se sent pas du tout en phase avec la philosophie globale de la FFVL, avec son projet. Alors il vaut mieux rester en dehors, puisque que grâce aussi à son travail cela est encore possible. Mais, il me semble que le minimum de respect à avoir pour tous ces bénévoles qui croient dans la FFVL et qui s’évertuent à proposer des possibilités de pratiquer au plus grand nombre sur leurs sites. Le minimum de respect passe me semble t’il de ne pas avec des détours laisser entendre qu’ils sont naïfs (pour ne pas être plus cru) de croire en l’esprit associatif et fédéral du parapente représenté en France par la FFVL.
Qui est la seule fédération délégataire pour le vol-libre, donc la seule à qui la Société a confié la mission/responsabilité d’organisé et gérer le vol-libre en France. Il suffit d’aller voir ailleur pour se rendre compte pourquoi l’appelation “vollibre” n’y est pas ailleurs si pertinente.
Et dans le jeu de construction de l’Europe, je pense qu’il vaut mieux disposer d’une fédération nationale forte pour défendre notre conception du vol-libre.
Sinon il est probable que ceux qui pleurent sur le manque de liberté d’aujourd’hui en France n’auront plus assez de larmes demain en Europe.
Edit ; grillé par Patrick pour ma conclusion.
C’est dommage que Marc le prenne mal, mais cela ne changera pas ma position qui reste tout à fait honnête, j’en ai marre de lire aussi que la FFVL est parfaite, ce n’est pas vrai ! Les dernière décision sur la parachute de secours et ces problèmes d’assurance en sont bien la preuve ! Les autres fédérations savent se battre pour éviter ces solutions pitoyables de devenir des caisses enregistreuses pour les assurances.
Si cela fait partir des gens, c’est la vie, cela renouvèlera un peu le discours et fera peut être revenir d’autres qui ne se retrouvent pas dans cette fédération !
Hub, il y a 5,3 millions de chômeur, plus de 10 millions de personne vivant sous le seuil de pauvreté, alors oui une 100 d’euros, c’est important pour moi ! et certainement pour les étudiants et bien d’autres personnes !
Bon vol
Jean-Nono
Je ne crache pas sur la FFVL, je suis contre : le fait de payer deux RC, que l’on nous impose des choses sans notre avis, que les textes sont interprétés de travers, qu’il faut arrêté de nous prendre pour des “con”.
Que cela te gêne, tant pis…
Et voilà, on ne peut pas critiquer sans ce faire traiter de consommateur, c’est nul
Je suis membre d’association, mais je ne suis pas prêt à me faire plumer par des assurances, c’est un fait !
Pourquoi toujours associé la discussion sur adhérent/assurance et dénigrer les forces de proposition, il faut ouvrir les esprits et voir un peu plus loin…
Si le vol libre existe, c’est grâce à des gens qui se sont lancer sans arrière pensée sous des chiffons, ce sont réunit pour organiser et faire évoluer l’activité… Par contre, la voie actuelle d’obligation de ci, d’obligation de cela devient lourde et contre productive, il faut changer de direction…
Bon vol,
Jean-Nono
ROTFL
C’est sans doute pour ça que la FFVL a quitté l’UFEGA où d’autres fédérations s’endormaient …
Et vu que rien ne t’y oblige …
Jean-Nono, grand spécialiste en assurances et droit du sport, comme chacun l’aura compris … :mrgreen:
Non, je ne suis spécialiste, mais je suis limité en argent pour ne pas le jeter par la fenêtre des fédérations sportives et des assureurs.
Pour reprendre le problème : Adhérer à la FFVL en tant que pilote t’OBLIGE à payer une RC !!!
Je choisi une autre assurance avec un IA plus intéressante qui OBLIGE aussi de prendre une RC avec l’IA, donc dilemme ! Que faire ??? :bang:
Payer deux RC pour avoir une IA correcte !!! Mon choix est de me passer de la RC FFVL pour être couvert selon MES désirs
J’espère que tu a compris le problème cette fois
Mais justement, je suis convaincu qu’en regardant de près ton contrat IA-Fela tu devrais faire le constat que cette IA lié à leur RCA ne te met pas plus à l’abri que celle proposée (et non pas imposé) par la FFVL.
En vérité, pour être véritablement pris en charge par une IA, il n’y a pas de secret, il faut accepter de mettre la main beaucoup plus profond dans la poche.
Âprès, si tu es vraiment convaincu d’être maintenant bien assuré, pourquoi pas, mais gare au reveil…
Oui, pour défendre nos intérêts il faut une fédération forte avec des dirigeants forts pour défendre nos valeurs ancestrales, celles qui étaient incarnées par Gérard Blandin.
Donc les licenciés doivent voir dans nos dirigeants cet engouement, et non pas l’inverse comme on l’a vu lors de l’affaire des VNH ou du secours biplace, où pour un motif insignifiant, la fédé a préféré rajouter des obligations inutiles .
Si les dirigeants de la FFVL ne sont pas capables d’assumer ses valeurs, ils feraient mieux de partir plutôt que de saborder ce qui est l’essence même de cette fédération. Sinon ils doivent soumettre leur projet restrictif au vote des licenciés.
Lors de l’affaire des VNH, la FFVL avait la possibilité de retourner la table forte de son poids écrasant dans le monde de la compétition, que ce soit par le nombre de ses compétiteurs, de leurs résultats, du volume de compétitions et d’un bilan exemplaire en terme d’accidents. Alors que nous représentions autant que le reste de l’Europe, nos dirigeants (ceux de tout en haut) n’ont pas souhaité utilisé ce poids et ont préféré assouvir leur ambition politique. au mépris des Droits des autres, du respect de tous ceux, qui font le travail obscur à tous les niveaux fédéraux.