YYYEEEEESSSSSSSSSSSSSSS il l'a fait

#61

Oui c’est vrai que cette phrase était un raccourci et qu’en tant que tel elle contient un facteur abusif. Tu peux par conséquent parfaitement la comprendre comme une généralisation du type “tous les américains” or je pensais plus à “Obama est américain et comme la plupart des américains il est en faveur de…”.
Partir bille en tête sur cette phrase pour me taxer d’anti-américanisme primaire, oui bon, si cela te fait plaisir.

Non, posséder une arme à feu n’est absolument pas une condition nécessaire à la légitime défense. La légitime défense ne suppose pas d’avoir une arme à feu, par contre oui c’est bien le genre d’argument fallacieux que l’on peut attendre d’un pro-arme. La plupart des américains n’achètent pas une arme pour agresser mais bien pour se défendre, cela s’inscrit dans une logique de défense en effet. Après c’est à la justice de dire si tel ou tel cas est bien de la légitime défense.

#62

(ratage)

#63

Partir “bille en tête”…“si ca peut me faire plaisir” Rhoooo , te vexe pas, c’est juste que ca m’a fait réagir… comme tu dis, il y a de quoi, et je suis pas le seul… j’ai réagi parce que d’habitude j’aime bien tes positions mais sur ce coup-là, je te trouvais pas très juste… d’ailleurs, là encore je ne suis pas le seul.

Pour la légitime défense, je suis bien d’accord : elle ne suppose pas d’avoir une arme à feu… pas plus qu’une aggression ! Mais tu as bien compris que mon propos n’était pas de défendre les pro-armes, seulement des tentatives d’explication d’une position qui nous est dure à comprendre.

:trinq:

#64

Dites, les 4x4, le gros rouge qui tâche ou bien les fusils, c’est des armes de légitime défense ?
:mrgreen:
Hips, ces vtt-istes tous à ce déguiser en galinette cendrée :bu:

N’empêche que le phénomène d’Obamania me semble vu de ce côté de l’atlantique beaucoup plus sain que la liesse générale à l’élection de notre nabot national.
D’autant plus qu’entre Obama et le va-t-en-guerre des frites en face, contrairement aux élections françaises, j’y vois plus qu’un choix de moindre mal, j’y vois un espoir.
(c’était ma minute de naïveté)

#65

Pour ce qui est de la possession d’armes à feu les choses sont beaucoup plus complexes je crois, y compris en France… je vais donner mon (modeste) exemple…
Je vis sur un causse du Quercy où tout le monde est armé (les armes “légales”) sont minoritaires… il n’y a jamais eut de crime, ni de blessés… ces armes servent de dissuasion car les maisons sont trés isolées… les paysans du coin ont pour habitude de tirer des coups de feu en l’air s’ils entendent du bruit en pleine nuit… puis de sortir “pour de vrais” si les bruits se poursuivent… tout le monde le sais… les maisons restent ouvertes et les clés sur les voitures, même la nuit.
Pour ma part je me sers d’un fusil de chasse pour tuer les vipères qui rodent autour de la maison et qui échappent aux chats ou aux couleuvres. J’ai des enfants et j’ai depuis 5 ans tués 7 vipères aspics de baladant sur ma terrasse ou devant chez moi. Pour autant je ne me sent pas un dangereux maniaque néo-nazi… bien entendu ce cas est un cas particulier… posséder des armes dans un appart en ville est totalement inutile et plus dangereux qu’autre chose…
Pour ce qui est des USA il y a aussi un “background” historique et culturel qu’il ne faut pas négliger.
Pour le reste je me revendique anti-américain car les américains sont trés majoritairement prêt à écraser le reste du monde, à commencer par la France, si cela peut servir leurs intérêts, je ne vois donc pas pourquoi avoir la moindre indulgence à l’égard de ce pays là…

#66

Pffffffff … si la France pouvait faire pareil, je sais pas si elle se generait beaucoup (cf indochine, algerie, etc …). C’est peut etre juste une question de possibilite.

#67

Tu as sans doute raison, mais s’il s’agit de choisir je préfère choisir les intérets de mon pays (c’est à dire surtout les miens et ceux de mes enfants) avant ceux des Etats-unis…

#68

[quote]Pour ce qui est des USA il y a aussi un “background” historique et culturel qu’il ne faut pas négliger.
[/quote]
et le second amendement : IIe amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique.

Si la France pouvait écraser le reste du monde elle le ferait peut-être, et ce ne serait pas plus acceptable que pour les États-Unis, mais un si reste un si… Pour l’instant ce sont les États-Unis qui le peuvent, et ça c’est pas du conditionnel malheureusement… :boude:
C’est l’impérialisme qui est haissable et ce, quelque soit la bannière d’origine. A ce titre si la France n’est pas exempte de reproches, même si actuellement ce sont bien les ricains qui ont les moyens (entre autres militaires & financiers) d’assouvir leur impérialisme.

Sur un autre chapitre, il semblerait que l’élection d’Obama ai sonné le glas du mariage homosexuel aux États-Unis… Toutes les minorités ne se réjouissent pas de son élection… :?

#69

Oui oui, je me rends très bien compte que les certains ricains peuvent aussi être des gros cons, au fait on en fait quoi des ricains qui, à la sortie des bureaux de vote, ont répondu à la question “pour qui avez-vous voté ?”: “Le nègre”. :?

Ouais c’est abusé, ça me rassure de voir que toi aussi tu critiques les USA, tu ne nous ferais pas un peu d’anti-américanisme primare ? :smiley:

Ainsi qu’un renforcement des effectifs militaires en Afghanistan alors que d’autres parlent d’aider l’économie Afghane à se reconstruire, soutenir par exemple des programmes de scolarisation pour faire reculer l’obscurantisme, etc. Le pays est occupé depuis 7 ans par les USA et la culture du pavot n’a jamais été aussi important et le trafic d’héroïne n’a jamais été aussi florissant. Pourtant les USA font la guerre aux narco-trafiquants quand ça les arrange ils le veulent.

En plus d’être noir, Obama est bolchévique !!! :sors:

P.S.: Il paraitrait qu’Obama doit son ascension fulgurante au sein du parti démocrate parce que les caciques l’ont propulsé sur orbite pour éliminer Hilarie Clinton. Son ascension serait dû à des rivalités, à un calcul de politique politicienne bien terre à terre. Après quand on voit que des dirigeants soutenus par des médias meanstream sont capables de mentir et manipuler la population pour lui faire admettre et soutenir une guerre abusive contre l’Irak en fabriquant des preuves, on peut se dire qu’ils peuvent aussi la manipuler pour lui faire élire une noir, hi hin hin.

Et hop, tous les médias du monde entier s’engouffrent dans la brèche pour entonner en choeur l’élection historique d’un noir aux USA.

(ah ça fait du bien de troller !)

#70

[quote]Si la France pouvait écraser le reste du monde elle le ferait peut-être, et ce ne serait pas plus acceptable que pour les États-Unis, mais un si reste un si… Pour l’instant ce sont les États-Unis qui le peuvent, et ça c’est pas du conditionnel malheureusement… boudin
[/quote]
La tolérance commence quand on n’a pas les moyens de péter sans risque la gueule de l’adversaire …
Après je ne sais pas quand même si l’hyper puissance des ricains n’est pas un peu surestimée. Ils peuvent faire de très gros dégâts et tuer beaucoup de monde mais leur problème, et le notre, est qu’ils ne sont pas nombreux à accepter d’y laisser leur peau, il n’y a pas meilleur combattant ou terroriste selon la terminologie occidentale que quelqu’un qui n’a plus rien à perdre… Et grâce entre autres à la politique américaine ils sont de plus en plus nombreux sur terre à n’avoir rien à perdre!

#71

Bof, quand on voit les bourbiers afghans et irakiens dans lequel ils se sont fourrés, sans parler du Vietnam, je me demande un peu si on peut encore parler de super puissance…

#72

Qu’est ce que l’administration Bush en a a péter. Les copains pétroliers qui ont financé les campagnes de Bush se sont gavés comme des porcs en Irak et cerise sur le gateau, ceux qui ce sont enrichis sont bien au chaud avec leurs enfants pendant que les enfants des autres servent de chair à canon et se fait massacrer pour leur plus grand profit. Rien de nouveau sous le soleil.
Leur but n’est pas de gagner le guerre mais de pouvoir faire du business avec autant de guerre que possible. L’armée ricaine durant l’opération tempête du désert de Bush père, guerre initiée elle aussi sur des mensonges d’état, s’est arrêtée aux portes de Bagdad alors qu’elle ne rencontrait aucune opposition. C’était pour laisser à S. Hussein l’opportunité de s’échapper afin de conserver l’Irak comme un facteur d’instabilité dans la région ce qui leur a permis:

  • de vendre pour des milliards de $ d’armes aux pays voisins (pour se défendre (légitime défense) au cas ou ils seraient agressés comme le koweit)
  • d’avoir un prétexte pour positionner des forces militaires dans les pays voisins
  • d’avoir un prétexte pour continuer à bombarder l’Irak pendant l’embargo pour détruire toutes les infrastructures jusqu’aux hôpitaux
  • laisser S Hussein faire sa “petite” politique de dictateur paranoiaque et attendre un prétexte pour revenir en Irak pour reconstruire le pays, $urement motivé par un élan philanthropique pour aider ce pauvre pays qui a tant souffert de sa dictature.

Bref faire de la guerre un outil et un prétexte pour se faire des couilles en or en reconstruisant un pays qu’ils ont complètement massacré. Ce n’est jamais qu’un moyen de soutenir la croissance du PIB ricain.
Vive les USA :pouce: et les pays qui les soutiennent.

(Quand j’écris “USA” il faut comprendre “le modèle”, je ne parle pas des habitants).

De toute manière l’hégémonie américaine a été soutenue par la domination du dollar dans le système monétaire et financier international. Le dollar va peu à peu perdre de son importance du fait de la récession américaine. Les équilibres mondiaux sont en train de se transformer vers une domination plus importante des pays émergents, Brésil, Russie, Inde et Chine (BRIC) et on n’y gagnera pas au change. Les pays dominants ne le sont pas par hasard et ils le sont rarement pour des causes/raisons seines.
L’évènement Historique est bien plus “la chute du mur du dollar” plutôt que l’élection d’un noir aux USA parce que les conséquences du premier phénomène sont bien plus importantes que celle du second, et de très loin.

Voila on peut se réjouir de l’élection d’un noir aux USA mais je tenais juste à souligner qu’il ne faut pas trop se gargariser avec cela, c’est un évènement assez mineur sur la scène internationale et cela, qu’on le veuille ou non.

#73

(doublon)

#74

:grat:
C’est pas avec des arguments pareils qu’on envahit l’irak …
qu’on renverse allende, qu’on couvre monsanto, … ?

Juste pour que je comprenne bien
vous mettez quoi derrière “USA”
quand vous dites les USA ont fait ceci, les USA ont fait cela ?

#75

j’avais pas lu jusqu’au bout dsl

J’ai quand même l’impression que tu blames plus le vainqueur que le système …

#76

C’est pas nous français qui ferions ça !
d’ailleurs on fabrique pas d’armes …
ou alors on les vend aux gentils …
ou alors c’était pour protéger nos intérêts/emplois et ceux de nos enfants :wink:

#77

Ce qui est valable pour les USA en tant que pays dominant et aussi valable pour nous, nous faisons aussi parti des pays dominants. Est-ce que cela empêche la critique du modèle/système américain ? C’est un peu saoulant de toujours avoir a rappeler ces évidences de base.
Il faut arrêter de dériver sur de la polémique facile en utilisant les mêmes prétextes: “anti-américanisme”, “la France n’a pas de leçons à donner”, etc…ça ressort quand même assez souvent ce genre de déviations stériles.

Puisque ces prétextes sont revenus à plusieurs reprises c’est surement que certains propos dérangent alors pour ma part :sors:

#78

Presqu’au même moment que le Plan Paulson a été voté un budget de 400 milliards pour faire la guerre, ce n’est quand même pas négligeable. Le système monétaire et financier international s’est transformé vers un modèle dont la valeur est artificiellement entretenu par l’apport constant de monnaie. Pour que les avoirs conservent et ou prennent de la valeur il faut constamment alimenter le système avec de nouveaux investissements sans quoi les placements déjà effectués perdent de la valeur.
Tu donnes du pognon aux USA pour acheter ses avoirs, si “demain” tu ne lui donnes pas à nouveau du pognon, les avoirs, les titres que tu as déjà acheté perdent de leur valeur, bref la valeur de tes placements sont dépendants de la quantité des placements qui seront fait demain…c’est balot non. Si on enlève la perfusion, le patient se met à dépérir. Le système monétaire et financier international est ainsi fait que ce sont les USA qui en tirent le plus de profit. Les USA n’ont qu’a émettre des titres pour que les pays étrangers les achètent, en les achetant ils leur donnent de l’argent, avec cet argent ils financent ce qu’ils veulent. Des guerres par exemple, pour 400 milliards cette année :?

Comme dit précédemment ce système est le système actuel mais il est en train de changer. La suprématie américaine ne peut qu’être remise en question avec la remise en question du système qu’ils ont mis en place après guerre et qui a été modifié graduellement leur donnant de fait de plus en plus d’influence. Les changements ne pourront que se faire lentement et vu le ralentissement de l’économie réelle aux USA leur économie attire de moins en moins de capitaux, la crise va être longue.

Bon allez, ce coup-ci je sors.

#79

Attends, sors pas tout de suite, y a un truc que je comprends pas.
S’il suffit d’émettre des titres pour que d’autres en achètent, pourquoi d’autres pays que les USA n’essayent pas de s’y mettre ?

#80

Ben ces “évidences” ne transparaissaient pas vraiment dans ton propos …
surtout à la suite du message du vautour qui se déclare “anti-américain”
Mon intervention avait juste pour but de t’amener à clarifier ces “évidences”
et qu’une fois clarifiées elles pourraient peut être atténuer ta virulence
envers les “USA” en particulier … pour citer le modèle en général.

Au passage merci pour les mots “de base”, “facile” et “stérile” …