ca n’est pas ne chance, c’est un acquis, poir lequel nos aines se sont battus…l’assurance chomage est financee sur l’argent cree par le travail, il est pris sur les salaires, ca n’est pas un du envers nos employeurs ou l’Etat…on a un peu tendance a l’oublier, et a considerer qu’on est redevable…redevable de la retraite, redevable de l’assurance chomage, redevable de la securite sociale…tout ca, c’est NOUS qui le financons, mais c’est aujourd’hui le MEDEF et l’Etat qui decide de leur avenir… :?
moi aussi, j’aurais du mal a vivre le chomage car le travail comme unique source de revenu est dans mes principes, mais si un jour je me retrouve confronte a cette situation, j’espere que je ne la vivrais pas avec la honte que la societe fait peser sur “les chomeurs”, sous pretexte de quelques profiteurs
si vous avez 25 minutes devant vous, on devrais etudier ca a l’ecole
regarde ce que j’ecris en gras il y a deux posts…et j’arreterais la l’explication de texte, il me semble que je disais clairement que Nous financons notre assurance chomage
donc je reformule completement : les salaries cotisent tous par leur travail pour se couvrir (et couvrir la communaute des salaries par mutualisation) en cas de perte d’emploi…certains voudraient faire croire que cela est finance par le patronat et rogner ce droit, c’est juste scandaleux…l’argent des caisses de chomage appartient aux salaries, pas a l’Etat ni au Medef…il en va de meme pour la caisse retraite, l’assurance maladie…
ceci dit c’est un peu faux @willow : as-tu regardé le cout de ton assurance chomage ? si on considère que le “risque” est de 10% (pour proche du taux de chomage) cela devrait représenter 10% de ta paie … tu me deira (moi je n’ai pas de fiche de paie )
et pour le cout de l’assurance retraite, c’est encore plus faux : depuis la création (au lendemain de la guerre) ce sont les génération qui travaillent qui financent les retraites de nos ainés … en aucun cas tu ne paie pour TA retraite …
je te passe tous les détails, mais le processus ne peux plus durer, nous sommes (peut être) les derniers à payer, mais aussi certainement les premiers pour lesquels il n’y aura pas de rente. Je sais, c’est doublement injuste … mais i faut bien à un moment casser un système qui ne marche pas (et pourtant c’est un super système … pour la fin de la guerre)
[quote]pour le cout de l’assurance retraite, c’est encore plus faux : depuis la création (au lendemain de la guerre) ce sont les génération qui travaillent qui financent les retraites de nos ainés … en aucun cas tu ne paie pour TA retraite …
je te passe tous les détails, mais le processus ne peux plus durer, nous sommes (peut être) les derniers à payer, mais aussi certainement les premiers pour lesquels il n’y aura pas de rente. Je sais, c’est doublement injuste … mais i faut bien à un moment casser un système qui ne marche pas (et pourtant c’est un super système … pour la fin de la guerre)
[/quote] @piwaille : je t’invites fortement à lire les écrits de Bernard Friot en ce qui concerne le système des retraites.
Il est très facile pour les politiques de faire croire au peuple que le système en l’état est voué à plus ou moins long terme à l’échec, juste en comparant le nombre d’actif présent et futur et le nombre de retraités présent et futur. Mais c’est occulter notamment la part de la croissance du PIB.
Le système des retraites actuelles peut très bien perdurer. C’est juste une question de choix politique. D’autant plus si l’état faisant en sorte de vouloir réelement lutter contre le chômage.
Mais le patronat à tout intérêt à ce que le taux de chômage soit le plus élevé possible et à tout intérêt à casser le système de retraite vu qu’il en supporte une grande partie (cotisations patronales).
Tant que le rapport de force entre le patronat et les salariés ne sera pas rééquilibré, on continuera à aller droit dans le mur avec des gouvernements qui suppriment tout à tout chaque avancée sociale… Un jour les retraites, un jour la sécu, un jour les CP…
@piwaille : je t’invites fortement à lire les écrits de Bernard Friot en ce qui concerne le système des retraites.
Il est très facile pour les politiques de faire croire au peuple que le système en l’état est voué à plus ou moins long terme à l’échec, juste en comparant le nombre d’actif présent et futur et le nombre de retraités présent et futur. Mais c’est occulter notamment la part de la croissance du PIB.
Le système des retraites actuelles peut très bien perdurer. C’est juste une question de choix politique. D’autant plus si l’état faisant en sorte de vouloir réelement lutter contre le chômage.
Mais le patronat à tout intérêt à ce que le taux de chômage soit le plus élevé possible et à tout intérêt à casser le système de retraite vu qu’il en supporte une grande partie (cotisations patronales).
Tant que le rapport de force entre le patronat et les salariés ne sera pas rééquilibré, on continuera à aller droit dans le mur avec des gouvernements qui suppriment tout à tout chaque avancée sociale… Un jour les retraites, un jour la sécu, un jour les CP…
[/quote] sur toute la ligne, on nous fais croire que le systeme ne marche pas, et ca profite aux employeurs comme aux “vendeurs” de retraite complementaire, mais uniquement a eux, pas a la societe
@ Piwaille, j’ai parfaitement assimile qu’on paye les retraites en cours (on ne capitalise pas un pecule qui nous sera remis lorsqu’on atteint la retraite, ca c’est la capitatisation que certains pronent comme LA solution) et c’est justement parce que le systeme est base sur la solidarite intergenerationnelle qu’il est viable
je sais, c’est un peu long, mais ca vaut le coup de se renseigner sur un des acquis majeurs que certains souhaitent abattre, afin de faire tomber des a priori avances pas les politiques (a peu pres tout partis conventionnels confondus) et repris en coeur par les medias de masse
je connais les thèses évoquées par B. Friot …
à mon sens il y a quand même un certain nombre d’approximations. La première étant l’inflation.
parce que si le PIB augmente, le prix de la baguette de pain augmente elle aussi
et comment on cultive la (non) masse monétaire des retraites (c’est déjà un déficit) pour en faire quelque chose de positif dans quelques années ???
le probleme mis en avant par Friot est que ta courbe…c’est pas ce que nous vendent les politiques, qui d’un cote parlent de croissance infinie (ca s’apelle le capitalisme) avec un taux de croissance minimal de 0.8% par an (certains vont meme jusqu’a 1.7% sans rougir), donc pas de probleme pour financer, et d’un autre cote, un probleme majeur des retraites, insurmontable selon leurs dires…
il y a comme un double discours qui n’est pas acceptable.
Soit on va vers un recession definitive ou du moins sur une longue periode, et alors il faut revoir le modele ou son financement, par exemple par la taxation des revenus rentiers (mais c’est pas la soupe qu’on nous vend), soit la croissance sera la comme ils le promettent, et dans ce cas, le financement est acquis
euh … et si dans les diverses hypothèses “on” pouvait inclure que le modèle n’est plus viable ?
connais-tu un autre pays européen qui fonctionne sur le modèle français ?
moi en tout cas, tous les autres pays que je connais sont passé sur un modèle de retraite par capitalisation (c’est chacun qui utilise son épargne et les fruits de celle-ci pour se constituer sa retraite)
Non ils sont partiellement passe sur un systeme par capitalisation.
Par exemple il me semble que l allemagne a un systeme mixte mais pas de capitalisation uniquement comme ton intervention le sous entend.
Parceque ça c’est viable comme modèle ?
Intuitivement, sans avoir fait le moindre calcul, je ne vois pas comment on peut accumuler individuellement suffisamment pour en retirer un revenu qui assurera ses vieux jours sans travailler.
Et aussi dans ce “modèle”, comment on fait pour la vaste majorité qui est incapable, pour cause de revenus insuffisants, de simplement vivre convenablement sans même parler d’épargner quoi que ce soit ?
Car on est bien d’accord que quand on dit “modèle”, on parle d’un système susceptible de s’appliquer à tous, en toute honnêteté et de manière juste non ? C’est bien ça qu’on cherche ?
N’oublions pas qu’il y a déjà une forte part de retraite par capitalisation en France… Et que la retraite “sécu” ne représente que 58% de mémoire, des 10 dernières années de salaires. C’est un peu différent pour les fonctionnaires qui ont une retraite plus favorable car calculé sur les 6 derniers mois de salaire, mais en revanche quasi aucune complémentaire.
Les cadres ont par exemple une complémentaire importante bien plus que les ouvriers et employés.
Aujourd’hui je crois déjà qu’en France, le péquin moyen qui se contente de la seule retraite financée par l’état risque d’avoir bien du mal à vivre décemment… Surtout si en plus il n’a pas pu acquérir son logement durant ses années d’activités.
Bref, entre l’ouvrier smicard qui part à la retraite et mon père qui a passé 40 ans cadre chez schneider, la différence entre ce qui est perçu à la retraite (je parle en pourcentage du salaire quand ils étaient “actif”) est énorme !
Il est évident qu’on évoluera à terme vers des systèmes de retraites bien plus libéraux, encore une fois les hauts revenus s’en tireront pas mal. Pour les autres…
Moi je suis fonctionnaire en CDD depuis 4 ans (catégorie B), en attente de titularisation (normalement en 2015…), c’est pas mal comme statut précaire…
@akira : je n’ai pas dit que c’était exclusivement le modèle par capitalisation qui était utilisé (à ma connaissance aucun pays)
@vincent : je n’ai pas dit quel était mon système préféré ni lequel était le plus juste ni le plus viable.
Juste mon message est de prévenir : Depuis la guerre, la France fonctionnait exclusivement sur le modèle par répartition. Ce modèle n’est (àmha et n’en déplaise à Friot) pas viable. Tous les autres pays que je connais on sévèrement diminué le taux de remplacement et favorisé la mise en place d’une retraite par capitalisation. Donc à chacun -s’il veut manger à la retraite- de se préparer à ce futur.
On peut dire que le système n’est pas juste … mais tenter de nier le futur ne l’empêchera pas d’arriver :evil:
On peut regarder le fameux modèle américaine et ses fonds de pension qui se cassent la gueule, avec autant d’américain qui auront cotisé pour rien… Merci la retraite par capitalisation dans ce cas…
Après pour parler d’épargne, la capacité d’épargne pour la retraite pourrait être simplement celle des charges sociales que l’on paye aujourd’hui; Il suffirait qu’on transfert cette quote-part sur un compte epargne retraite.
Mais en tout état de cause, en effet, ce n’est pas lourd. Sur un salaire de 1500€ net, c’est pas les 200€/mois que tu vas cotiser pendant 40 ans qui vont t’assurer une retraite pendant au pire 10 ans au mieux 30 ans…
@deuchiste : alors c’est encore pire que mes souvenirs de cours d’éco… 50%… ca fait pas lourd…
et t’as pas l’impression que c’est juste egoiste comme systeme…et que fais-tu en cas de pepin de la vie? c’est pas grave, tu creves le nez dans le caniveau,mais c’est la regle, la loi du plus fort…moi ca me convient pas, d’autant que je me voit mal arriver avec un gros pecule et regarder mes collegues, mes amis, ma famille tirer la langue car ils n’auront pas eu ma chance et les opportunites que j’aurais eu.
enfin, comme le dit Triplpe Seven, une vie ne suffit pas forcement a accumuler assez pour une longue retraite, donc tu prones quoi : euthanasie quand on a tout bouffe le dessous de matelas? :canape:
un autre probleme : quid de la capitalisation si les placements se cassent la gueule… :grat:
le systeme actuel est viable, en ajustant ajustant chaque annee les prelevements en fonction des depenses, ca n’est pas insurmontable, surtout si on prend le fric la ou il est (taxation des placements financiers, je sais je radote, mais ca me tient a coeur)
sur toute la ligne, on nous fais croire que le systeme ne marche pas, et ca profite aux employeurs comme aux “vendeurs” de retraite complementaire, mais uniquement a eux, pas a la societe
