Swing ARCUS RS avec systeme RAST 2.0

(@) Paul, salut,

D’abord soit bien certain que je ne ne m’amuse pas à jouer à un paint-ball épistolaire pour tenter de te repeindre le nez en rouge. Non, je m’amuse juste a défendre mes réflexions et avis sur la question, tout comme tu le fais avec les tiens d’avis et de réflexions. Il se trouvent qu’elle ne se rejoignent pas et que pour le moment le temps que tu invoques comme validateur ou non de toute innovation na pas encore pu donner son verdict sur le Rast. alors on peut estimer que la balle est au centre que nul d’entre nous ne peut se prévaloir d’une quelconque vérité. Chacun ses sources et sa lecture et surtout interprétation.

Donc non, comme je te le dis sur le fil de la Nyos RS, je ne relève pas ton challenge d’un moratoire Swing. Ma liberté de parole m’est cher…

http://www.parapentiste.info/forum/ailes-de-loisir/swing-nyos-rs-avec-rast-b-t49506.0.html;msg633683#msg633683

Maintenant lire ton argumentation que la vérité pourrait se trouver dans les magazines spécialisés, sincèrement je ne m’attendais pas à celle-ci de ta part. :mdr:
Tu as raison, elles ne sont pas vendues à Swing… elles sont carrément vendues à la PMA et à tous leurs annonceurs. Là aussi ce n’est que mon avis et il ne m’engage que moi. Celui qui pense y trouver une vérité, peut aussi s’abonner à “Réveillez-Vous” et/ou à la “Tour de Garde”. Désolé s’il y a des libéristes qui se sentent agressés ou discrédités par mon ironie.

Je respecte ton engagement d’apporter de l’éclairage sur beaucoup de sujet ici sur le fofo mais je ne vois pas pourquoi je devrai mettre en sourdine mon incrédulité à propos du Rast sous prétexte que toi tu veux y croire.

Si un jour j’ai l’occasion d’essayer une telle aile peut-être réviserai-je mon avis et viendrai déclarer ici avoir trouver la vue. Mais en attendant je laisse chacun penser et croire ce qui lui plait et continue de mon coté à faire pareil et à l’exprimer quand cela me semble utile… à moi au moins.

:sors: :trinq:

Salut Paul…

Je ne comprends pas ton engouement pour le “RAST” sur l’arcus RS (j’attends de voir les tests safety dhv sur la nyos rs…!)
Au vu des tests safety DHV… je ne suis pas convaincu par l’arcus rs…!

https://www.dhv.de/db3/muster/safetyclass/id/-3014

Si au moins les tests auraient été au niveau d’une ion 4… Même catégorie ENB-moins (regarde la finesse de la ion 4 sur les magazines… Lol) . mais c’est loin d’être aussi bien… pourtant swing on bien mis l’accent sur la sécurité…! ça aurait dû être encore mieux qu’une ion 4…!? à mon avis…?! ( Ouiaizzzz bref… je ne comprends pas…!)

https://www.dhv.de/db3/muster/safetyclass/id/-2846

Bonjour,

Que Swing innove c’est très bien, qu’il défende leur RAST on les comprend, tout cela reste prometteur et le temps donnera son verdict !

Quand je lis PM 176 essai Arcus RS Lite M/P.Lami, les appréciations: précision, légèreté, maniabilité ne sont pas particulièrement élogieux et complaisants, en terme de plaisir de pilotage ce sont des critères sensibles, mais les critères sécurité sont appréciés au mieux !
il sera intéressant d’observer si cela tient au concept RAST ?

Amicalement

Philippe Lamy essaie la M (ParapenteMag N°176) :

"J’ai volé une dizaine d’heures avec cette Arcus RS -petits cross en Andalousie- franchement facile et bien performante, pourtant. "

" Le concept RAST est intéressant et je comprends pourquoi SWING l’intègre sur toute sa gamme. "

" C’est un vrai progrès et une voile qui gagnerait à se répandre. Bravo SWING! "

http://para2000.org/wings/swing/arcusrs-m-tests.html

:mdr: J’aurai du relever ton challenge quant à un moratoire de tous deux sur le sujet du Rast de Swing.

Un peu plus de 12 heures après je l’aurai déjà gagné ou toi… perdu. :mdr:

Mais comme on n’est pas dans un concours de quequette…

Maintenant imagine que d’ici six mois, un an voire deux, on apprend que ces nouveaux modèles Swing équipé de leur Rast présentent des comportements préjudiciable à la sécurité. Comme ce fût le cas par le passé pour leur Mistral 6 et aussi pour d’autres modèles d’autres marques, des canards boiteux il y en a eu. Quelle sera la part de responsabilité de ceux qui auront porté aux nues une “innovation” alors même qu’elle ne s’est pas encore vu validé à l’épreuve du temps.

Or à minima le DHV n’est pas convaincu par l’évolution de l’Arcus et de nombreux “spécialistes” du millieu laisse entendre de façon polie voire “entre les lignes” que pour le moment le concept les laisse à minima dubitatif sur sa réelle efficacité et influence sur le comportement global des ailes par ailleurs.

Un peu comme toi quand, ici et là, tu soulèves tes doutes sur le bien fondé des SN et avants reculés.

Pour le moment, dans les presques 20 ans ou le parapente m’intéresse et les 30 ans d’archives disparates que je possède à propos. Je n’ai pas encore eu connaissance d’une “innovation” qui n’avait que des avantages sans devoir composer avec les inconvénients inhérents. Et là toi qui possède une culture parapentesque bien plus riche (je suis sincère en le disant) et qui sur de nombreux sujet témoigne d’un esprit critique acéré, tu t’emballe comme un adolescent geek pour le dernier produit à la pomme. Il y a vraiment un truc qui m’échappe.

:trinq:

Très amusant

Tu refuses l’invitation à jouer… Et maintenant tu te déclares vainqueur du jeu… auquel tu n’as pas participé - Oh le vilain joueur ! :stuck_out_tongue:

Spécialiste du tapis vert ?

http://para2000.org/wings/data/swing-arcusrs_du_uk.htm

http://swing.de/tl_files/content/produkte/rast/Swing%20Arcus-review-SKYWINGS.pdf

C’est curieux tout de même cette convergence d’opinions positives :grat:

Je rigole :lol:

Non, certainement pas mais peut-être juste un peu lucide. Tu es sans conteste un passionné et en tant que tel, quand tu t’empare d’un sujets, tu ne sais pas agir autrement qu’en tant que passionné et… la passion, c’est bien connu, rend parfois aveugle. Ce qui explique que tu n’as pas relevé le conditionnel que j’ai utilisé quand à mon avis sur l’issue du challenge que tu as proposé et que j’ai refusé.

L’avis de Ziad il vaut pour lui comme les nôtres valent pour nous. Il était aussi emballé par la Sigma 10 et depuis on a quand même eu déjà échos de quelques déconvenues de propriétaires et on en trouve pas mal dans les petites annonces. Un peu le même phénomène qu’en leurs époques avec l’Artik 4 et… la Mistral 6.

Tu l’as dis sur ce fil ou l’autre, la seule validation qui compte c’est celle donné par le temps.

On verra bien dans deux ou trois ou en sera le Rast comme on peut aujourd’hui juger de beaucoup d’autres “innovations” qui ont fait les gros titres et l’enthousiasme des premiers esayeurs avant que… il ne disparaissent à nouveau dans les limbes de la mémoire collective si versatile de notre microcosme.

:trinq:

Heureusement qu’il y a les tests SAFETY-DHV… parce que autrement on finirait par y croire…!

Jean-Pierre Coffe en 1992…! https://youtu.be/thx7fyY0kWU
Oui mais ça c’était avant…!

Après ça finit comme ça…!
https://youtu.be/JxMx6r-__Bc

Attention Paul…! (lol) :wink: :evil:

( je mets les guillemets, ça peut encore venir de la conception de la voile Arcus… peut-être pas du RAST…?! Mais pour l’instant pas convaincu de l’ensemble…! )

https://patents.google.com/patent/WO2017021001A1/en?oq=WO2017021001A1 <initié en 2015>

Les illustrations sont extraites du brevet allemand DE202015005513U1.

La Fig.6 illustre le profil de la variation de la pression dans la zone arrière -avec et sans le système- dans les secondes qui suivent une fermeture asymétrique provoquée sur deux démonstrateurs identiques, à l’exception du RAST :

WOWO, peux-tu s’il te plait nous traduire ce que dit le brevet allemand des conditions d’obtention de la fermeture - amplitude max du bras qui tractionne l’élévateur ?

PS : on imagine, comme sur un SN mais pour des raisons différentes, que l’effort doit être très élevé.


https://i62.servimg.com/u/f62/17/49/83/26/fig-6_10.jpg

Sans (baisse de la pression et retour lent à la pression initiale)


https://i62.servimg.com/u/f62/17/49/83/26/fig-4_10.jpg

Avec (élévation de la pression et retour plus rapide à la pression initiale)


https://i62.servimg.com/u/f62/17/49/83/26/fig-5_10.jpg

@ Paul, salut,

Volontier je te traduis le Goethe en Molière, le seul souci c’est que ton lien m’amène à une page en Shakespeare, alors…

Poste une copie du texte qui t’intéresse et je m’y emploie dans le cadre de mes possibilités.

:trinq:

Ici : https://patents.google.com/patent/DE202015005513U1/de?oq=DE202015005513U1

Sur cette version texte peuvent être appliqués les traducteurs automatiques-Les explications me semblent embryonnaires :? ((((@))) WOWO : tu vas nous le confirmer sans doute) et on n’apprend pas grand choses de plus.

Les schémas structuraux montrent plusieurs répartitions des clapets de séparation.

A aucun moment dans le texte il est fait référence à des essais en réel. Il est question de “comment” les choses devrait se passer comparativement avec et sans Rast dans les situations de gonflage de l’aile au déco et de dégonflage dans le cas d’une fermeture provoquée par une perturbation aerologique.

Bref, il est ici question que d’hypothèses et non de rapports d’essais réels.

Desolé si cela ne repond pas à ton questionnement.

:trinq:

Merci de cette confirmation WOWO :pouce:
J’avais compris que ce brevet ne nous apportait pas grand chose de nouveau.
Ceux qui ont suivi nos joutes rhétoriques en savent déjà plus sur ce que SWING peut nous apporter -OU PAS!- car nous sommes bien d’accord que, si cette innovation semble pertinente, il faudra la démonstration et les échos de nombreux pilotes sur plusieurs milliers de kilomètres parcourus en cross dans des conditions variées pour juger de son efficacité REELLE.
Les prudents attendrons d’avoir ce retour d’expérience.
Heureusement pour les marques, il y a aussi des acheteurs implusifs et/ou curieux et/ou impatients d’expérimenter par eux-mêmes :ppte:

Salut à tous…

“Déterrage” de “post” un an après…

Ce qui m’intéresse c’est la sécurité…! Le “RAST”…?

Le test Safety DHV… : Arcus RS, conception 2017, 5,25 d’allongement, 3 lignes et “RAST”
https://www.dhv.de/db3/muster/safetyclass/id/-3014?lang=en.

Le test Safety DHV… : Arcus 7, conception 2012, 5,20 d’allongement… 4 lignes…
https://www.dhv.de/db3/muster/safetyclass/id/-2103?lang=en

Pour la sécurité la Arcus RS, par rapport à la Arcus 7… Ben ouiaizzzz… D’après le safety DHV…
Il y a peut-être un “truc” que je n’ai pas compris…? comme je n’ai pas essayé la voile…!

Bon… Ben… Voilà… :expressionless:

En tous cas il y a un truc que j’ai compris concernant le RAST et les tests EN :

Pour un même effort de traction sur les suspentes provoquant une fermeture, le RAST diminue l’ampleur de la fermeture, donc les tests de fermeture pour homologation ne sont pas pertinents puisque par exemple dans la case “Grosse fermeture assymétrique (75% de l’envergure)” on trouvera les réactions de l’aile à une bien plus grosse provocation d’incident que pour une voile sans RAST, et donc des réactions classées plus violentes potentiellement, mais correspondant en fait à des simulations d’évènements aérologiques plus rares et plus forts. La comparaison est donc faussée par définition.

Pour les protocoles de tests DHV je ne sais pas s’ils se basent aussi exclusivement sur les pourcentages de fermetures obtenues… (?)

Ok… Merci pour L’explication…

https://www.youtube.com/watch?v=IhN6LYMpo8g

Merci aussi pour la video explicative DHV.

On y voit donc que pour le DHV aussi, le protocole de test de réactions à la fermeture ne prend pas en compte la résistance ni la limitation de fermeture, en fixant les observations à partir d’envergures de fermetures prédéfinies.

Tout système de prévention et de limitation de fermetures, comme le RAST, est donc paradoxalement défavorisé par ces protocoles de tests.

Pour apporter quelquechose de plus personnel : j’ai eu la chance de pouvoir essayer la Swing Nyos RS et d’y trouver d’excellentes sensations, de confort mais aussi de qualité de virage et de plané, de pénétraton tranquille de la turbulence aussi.

Si je ne me trompe pas, la certification a pour but de valider la conformité du comportement de l’aile seulement après la sortie du domaine de vol. Swing communique plutôt sur le fait que le RAST permet entre autres de réduire l’angle (l’intensité ?) des fermetures. Une fois l’aile fermée, le RAST ne joue pas un rôle particulier dans la réouverture et le retour au vol normal. Cela ne fait donc aucune différence dans les tests de certification; bien au contraire comme l’explique airsinge le pilote devra théoriquement appliquer une force plus importante afin d’obtenir des fermetures de 50 et 75%, ce qui pourrait donc dégrader le comportement de la voile testée.

En somme, les tests EN et DHV ne prouve ni que le système RAST fonctionne, ni qu’il ne fonctionne pas (et ce n’est pas leur objectif). Si le RAST se montre efficace avec le temps et représente un avantage par rapport à ses inconvénients (poids, difficulté de gonflage sans vent …), il sera adapté par d’autres fabricants. Si non, il connaîtra le même sort que les jetflaps de Skywalk ou les ailettes d’Advance :stuck_out_tongue: