Par ce que justement nous sommes moins visibles et qu’il suffit d’une velléité d’un individu pour arriver à lancer une réglementation qui sera reprise par un politique mal informé et imposée à tous pour des raisons de communication. Et par ce que l’économie et les lobbies générés par le parapente sont bcp moins importants que ceux de l’alcool ou du tabac.
Accidentologie du parapente chez les competiteurs : etude comparative
Surtout si cet individu (ou ces individus) se trouvent au sein même de notre communauté !!!
Je n’ai jamais entendu un politique se prononcer sur le sujet (sauf peut-être un maire qui en a marre que la ligne de téléphone soit coupée une fois tous les 20 ans). En revanche, j’entends beaucoup de parapentistes (faussement) moralisateurs prêts à renier un peu de leur liberté pour passer pour des bienfaiteurs de l’humanité.
Je veux dire que si nous avons déjà accepté d’aller à l’abattoir, ils nous y conduiront plus facilement. Certains considèrent que c’est inévitable, normal et qu’il faut l’accepter, qu’ils seraient normal de taper sur toute une communauté alors que nous sommes globalement tous loin de l’attitude de Matthieu.
Vu les risques de notre activité, nous nous en sortons pas mal. Et jusqu’à aujourd’hui, personne n’est capable de proposer une réglementation qui améliorerait notablement la sécurité… à part nous interdire de voler!
(+1 Bandit)
Heuu, arrêtez la parano, la devise de la Commission Technique et Sécurité est :
[quote=""]
Ah oui c’est certain que si on est déjà battu ça sert a rien de jouer un match. Par contre j’ai quand même plus l’impression que ceux qui voient le parapente d’un mauvais œil sont plus les riverains des atterros où il y a souvent des hors terrains (Montlamb, Planfouille), des déco sauvages qui deviennent surpeuplés (Montlamb, St Marcel) et leur représentants locaux (au niveau de la mairie), ou encore les “protecteurs de la nature”, que les volants moralisateurs eux même. Le moralisateur cherche certainement à améliorer (même s’il est possible que ça aboutisse mal), alors que les autres cherchent à interdire.
Qu’il y ait des accidents en vol libre est pour moi inevitable. En revanche, ce qui ne l’es pas, c’est le nombre de ces accidents. En jetant un oeil ici, on voit que le pourcentage d’accidents par rapport au nombre de licences ne diminue pas vraiment (toutes activités FFVL confondues, mais le parapente représente une écrasante majorité avec environ 80%).
Si on peut mettre en place des actions simples pour essayer de faire baisser ce ratio, c’est toujours bon à prendre, législation ou pas
[quote=“treuze,post:46,topic:61121”]
Il représente aussi une écrasante majorité des licenciés 
Parapente : 66% des licenciés pour 82% des accidents
Delta : 2,5% des licenciés pour 3,8% des accidents
Du coup le delta serait plus dangereux que le parapente pour l’individu… Même si moins d’accident au total.
Il faudrait toujours se renseigner avant d’écrire des inepties.
[quote]La demande de l’État sur l’accidentologie est de plus en plus prégnante
[/quote]
Tiré du bas de la page 5, chapitre “Compléments”, 1ère ligne en bleu :http://parapente.ffvl.fr/sites/parapente.ffvl.fr/files/160119%20-%20CR%20CF%20PP%20et%20D_validé.pdf
Ineptie ou simple logique societale… ?
Est-ce que faire l’autruche même en blouson noir a déjà su empêcher quelque chose ?
[quote]La demande de l’État sur l’accidentologie est de plus en plus prégnante
[/quote]
Qu’est-ce que cela signifie? Demande de données ou d’actions? Est-ce spécifique à notre activité?
Je pense c’est avant tour des chiffres et un suivi… qui sont la base pour pouvoir faire des analyses et avoir éventuellement un plan d’actions. En m matière de sécurité, des gens ayant la tête sur les épaules et responsables commencent par une analyse avant d’envisager une action.
On peut aussi voir là un contrôle de l’Etat sur notre fédération et les fonctionnaires qu’elle y délègue qui ont pu paraître très amateur, pour rester sympa, avec le courrier que j’ai transmis au Ministère des Sports.
[quote=“Benoit 2R,post:44,topic:61121”]
Heuu, arrêtez la parano, la devise de la Commission Technique et Sécurité est :
vu que de toute façon c’est la commission formation qui vote les règles relative à la sécurité (emport du secours en biplace) :roll: :canape:
Attention, je vais faire grincer des dents parce que certains vont croire que je prêche pour mon cas (indéfendable :lol:) et désespéré (et désespérant) mais si je ne suis pas le plus des prudents, je voulais juste témoigner de ce que je vis actuellement dans mon groupe de 10 parapentistes au Portugal. Tous plus âgés que moi et avec tellement plus d’années de parapente (et souvent bien moins de vols). Séjour encadré. J’ai vu six décollages tirés par la voile, cabriole sur la tête et salto sur le dos car vent bord de mer entre 25 et 30 et pas volontaires pour descendre au décollage inférieur. Pas plus tard qu’hier atterrissage hors terrain dans des branchages et atterrissage sur une ligne téléphonique avec vent à l’atterro nul et léger gradient ( il était 19h). Et enfin un vieux débutant (moins de 100 vols) se promener près des éoliennes à 1100 m d’altitude quand il s’est rendu compte qu’il y avait plus de 35 kms avec sa B et qu’il n’avait jamais utilisé son accélérateur (monté le jour même). Aucun bobo pour les 4 parapentistes tous en B et plus de peur que de mal. Qu’en déduire ? Je vous laisse juge. Personnellement ce n’est pas mon rôle de juger car primo je suis mal placé et secundo ce n’est pas mon caractère. Ce sont tous des connaissances avec une moyenne d’âge de 55 / 60 ans et une quarantaine de vols par an grand maximum. Mais les accidents ne sont pas tous là où on pense qu’ils pourraient être… (ce qui n’excuse pas mes imprudences je préfère préciser)
[quote=“piwaille,post:51,topic:61121”]
Bonjour,
On ne va pas relancer le débat (cf. les multiples commentaires sur d’autres fils de discussion), mais :
-
les commissions fédérales ne votent pas les décisions fédérales ; c’est le Comité directeur de la fédération qui vote et prend les décisions ;
-
concernant l’obligation du secours en biplace (décision qui ne change en fait pratiquement rien par rapport à la situation antérieure), c’est effectivemnt la commission “Formation” qui a proposé cette décision et la commission “Sécurité et Technique” n’a pas été consultée, ce qui est tout à fait anormal (je l’ai fait savoir à ce moment-là).
C’était juste pour préciser un peu…
:sors:
Marc
Comme dit Marc on ne va pas relancer le débat mais si on donne un point de vue autant donner celui qui s’y oppose pour le couper.
Au niveau juridique, les mots recommandation et interdiction n’ont pas la même valeur.
Si dans beaucoup de cas cela ne changera rien, pour certains pilotes cela sera catastrophique. Or l’objet premier de la fédération est de protéger le vol libre et ses licenciés, alors pourquoi prendre une telle décision si cela ne changeait rien?
Salut Fabrice,
Tu sais bien que je suis d’accord avec toi sur ce sujet !
J’ai d’ailleurs voté CONTRE cette décision au Comité directeur, mais nous étions minoritaires (cf. les fils de discussion à ce sujet).
J’ai écrit “…qui ne change en fait pratiquement rien…” et non pas “…qui ne change rien…”, mais on ne va pas refaire le débat ici ; il y a déjà eu des centaines de commentaires à ce sujet sur le forum, prière de s’y reporter.
:sors:
Marc
Tiré du bas de la page 5, chapitre “Compléments”, 1ère ligne en bleu :http://parapente.ffvl.fr/sites/parapente.ffvl.fr/files/160119%20-%20CR%20CF%20PP%20et%20D_validé.pdf
Ineptie ou simple logique societale… ?
Est-ce que faire l’autruche même en blouson noir a déjà su empêcher quelque chose ?
[/quote]
De “La demande de l’État sur l’accidentologie est de plus en plus prégnante” tu extrapoles en concluant “à une pression des pouvoirs publics pour améliorer les chiffres”.
C’est clairement une dérive d’interprétation.
De “La demande de l’État sur l’accidentologie est de plus en plus prégnante” tu extrapoles en concluant “à une pression des pouvoirs publics pour améliorer les chiffres”.
C’est clairement une dérive d’interprétation.
[/quote]
Tu aurais raison si on pense que les pouvoirs publics, conscient qu’il y a beaucoup de retraité et aussi quelques chômeurs qui pratiquent le parapente, mettrait la pression sur la fédé pour dégrader les chiffres de l’accidentologie et ainsi améliorer ceux du chômage et des caisses de retraites.
:mrgreen:
Peut être faut il arreter de (faire) croire que la fédé est là pour défendre les pratiquants. Les actions fédérales n’ont rien à voir avec un mouvement tel que la FFMC.
La (seule) bonne réponse est
De :
[quote=http://federation.ffvl.fr/histoire_de_la_FFVL"]Effectivement, une réunion constituante a été organisée à l’initiative d’Armand Pasquier, responsable déjà chevronné de stages d’initiation et de compétitions aux Ménuires. Le 12 mai 1974, à Grenoble, tous ceux qui ont pu répondre à la convocation décident à l’unanimité la création d’une fédération de vol libre, la FFVL. Mission est donnée pour un an à Philippe Galy, élève de l’ENA, premier président, de créer juridiquement et matériellement le cadre de la solidarité entre les libéristes français et d’entamer le dialogue avec l’administration, les assurances, les constructeurs, la presse…
[/quote]
Une fédération n’est pas une sorte de bras armé de l’Etat, il a d’autres moyens si nécessaire.
Si l’Etat a constaté qu’il ya trop d’accidents , il l’a fait savoir, et ce n’est pas un secret d’Etat. Pourquoi ne serait-ce point connu au sein de la fédé?
Comme je n’ai rien entendu de tel, il n’y a rien de la sorte.
Fabrice
Si tu veux je peux aussi te citer nombre d’histoires de groupement (sociétés voire certainement des clubs aussi) dont la vocation initiale était un objet et dont la finalité est toute autre.
Encore une fois … quand tu vois la différence entre la FFMC et la FFVL
y en a un qui dit “l’état veut nous imposer telle c*nnerie, on va leur montrer qu’on ne veut pas”
et l’autre qui nous rabâche depuis des 10e d’années “imposons nous telle action avant que l’état regarde de notre coté”