Affaire Olivier MONTEL : Jugement correctionnel

#61

.
Bonjour, ou plutôt bonsoir,

( pour notre part, on ne cherchera pas à dire pompeusement « Chers amis » pour tenter de s’attirer les « faveurs » de tel ou tel auditoire – comme l’a fait le créateur de ce fil de discussion )

Saine vaine polémique et au simple titre du DROIT DE LA DEFENSE , on se permet d’exercer ici son LEGITIME DROIT DE REPONSE,
suite au post initial (1/2/2012) du monsieur landreau.jc [ ici alias « jc de Signes » - accessoirement gendarme, OPJ dans le “civil” professionnel et président de sa « très disciplinaire commission ffvl]» .

[b]POUR CE [u]LEGITIME DROIT DE REPONSE[/u], ON A MIS EN LIGNE UNE PROSE IDOINE SUR INTERNET, À L’ADRESSE SUIVANTE : http://volatile.parigot.free.fr/poilagratter/droit-de-reponse_jcl_forum_lcdv.htm càd h t t p : / / v o l a t i l e . p a r i g o t . f r e e . f r / poilagratter/droit-de-reponse_jcl_forum_lcdv.htm .[/b]

Voir aussi le lien abrégé http://minilien.fr/a0mokg et la page générique « NEWS » du site en question (y compris pour d’autres “infos”…), accessible via le lien abrégé http://minilien.fr/a0mm1f .

Ainsi rédigé, CE DROIT DE REPONSE est plus simple à parcourir pour le lecteur lambda qui en serait curieux (ndlr - surtout s’il est vraiment démocrate…).

Rappel - par soucis de censure, le préfixe « h t t p : / / v o l a t i l e . p a r i g o t . f r e e . f r / est automatiquement tronqué par le gestionnaire de ce forum. A chacun d’apprécier le « discernement » dont témoigne la méthode - sans qu’on comprenne bien, d’ailleurs, quels est la réelle efficacité de cette seule troncature.
Sachant que le modo ou le tenancier en question a même poussé le zèle jusqu’à désosser cette URL en “minilien” !! Quel luxe !!!

[b][u]DE LA NOTION DE « DROIT DE REPONSE »[/u] : [/b]

Que « monsieur landreau jc » pense pouvoir vous réduire au silence du seul fait de ses fixettes et sous prétexte d’une ineptie judiciaire en cours (ndlr – ce qui ne serait ni la première, ni la dernière) c’est révélateur et ça sera laissé à l’appréciation de chacun (…). Libre à « monsieur landreau jc » de prendre vainement ses désirs pour des réalités.

UN DROIT DE RÉPONSE a également été transmis dès le 1/2/2012 aux « autorités judiciaires présumées compétentes». Cette prose est elle aussi consultable en ligne (lien accessible via le lien déjà cité).

Objectif légitime : justifier d’un pourvoi en appel - même si, au vu des errements de la chose « judiciaire » telles qu’exploités ici par le sieur landreau jc, on ne se berce guère d’illusions (…). « Système judiciaire » ne signifie pas forcément « Justice », c’est bien connu.
L’exposé ainsi transmis et mis en ligne est en fait assez simple, tant la « pantalonnade expéditive et arbitraire de 1ère instance » est ubuesque et hors de proportion, et tant elle s’auto-self-caricature elle-même.

[u][b]Ceci dit, ici sur ce fil de discussion, donc :[/b][/u]

Certains esprits pyromanes (toujours les quelques mêmes) devraient cogiter sur certaines réactions assez judicieuses qui ont ici été formulées.
On peut par exemple retenir celle-ci, de « Kaiser38», quand il dit avec à-propos :
>>>> Quand on voit que certains délinquants écopent de bien moins que ça pour agression physique, vol et autres…

C’est tout simplement du bon sens. Que monsieur « landreau jc » et quelques complices de circonstance le reconnaissent ou non, sur le fond ça n’y change rien et ça n’y changera rien,

Plus largement, les réactions très « contrastées » qu’on a ici en disent assez long, surtout compte tenu du véritable bourrage de crâne qu’ont constitué les manœuvres de lynchage dont a ici été l’objet le dénommé “Olive M”.
C’est bien connu : ceux qui ne s’expriment qu’avec parcimonie n’en pensent pas moins.
Certes, les quelques aboyeurs patentés et les plus enragés sont par définition les plus bruyants, dans l’idée notamment d’alimenter la vindicte populis et la censure ambiantes. Pour autant, des aboiements enragés ne font pas le point de vue d’une quelconque « majorité ». Loin s’en faut.

[b]Faut-il remercier les volatiles qui ont eu ici la lucidité d'émettre des réserves et d’afficher un point de vue alternatif[/b] conduisant à ramener les choses à de plus justes proportions ? Je ne sais pas. Constatons simplement que les velléités inutilement [i]moutonnesques [/i]ne constituent pas une fatalité (…). Il est vrai qu'[b]il n'est jamais très simple d’aller à contre-courant d’une cabale[/b] orchestrée par un petit noyau dur (très minoritaire) dont l’idée est, sur certains points, de phagocyter un forum comme celui-ci. Mais on voit bien que de réelles « [i] perplexités[/i] » sont dans (au moins) certains esprits. Si tout le monde s’exprimait librement sur ces histoires à la gomme, on en connait qui seraient un peu « gênés aux entournures » [b](…)[/b]
Le [u][b]DROIT DE REPONSE en ligne[/b][/u] mentionné plus haut comporte aussi une parenthèse de réponse au dénommé [b]« [i]le vautour[/i] »[/b], dont les propensions [i]charognardes[/i] ne sont plus à démontrer. Un appendice permet d’ailleurs aussi un petit comparatif assez instructif des profils [b]« [i]vautour[/i] »[/b] et « [b][i]landreau jc[/i][/b]. Il est directement accessible via ce lien : [b]http://minilien.fr/a0momh[/b] [lien ici bidouillé-censuré, faut jouer à la mimine...]

AU TITRE DES DROITS LES PLUS ELEMENTAIRES DE REPONSE, DE LA DEFENSE ET DE LA SIMPLE EXPRESSION,
il faut espérer (est-il permis de rêver ?) que le(s) tenancier(s) ou “modos” de ce forum daigneront laisser ce post en ligne. C’est une question de déontologie, de morale et de simple honnêteté.

Certains colistiers ont souligné ici-même qu’il n’y aurait aucune raison “de se taire” (sic), dès lors qu’un tel fil de discussion avait été ouvert et laissé en ligne.
Sans même préjuger du point auquel un post d’origine de ce type est par maints aspects sujet à caution (…).
Reste à savoir si cette idée louable et de bon sens sera respectée par tous et pour tous, ou si nous aurons à faire une fois de plus à la politique des 2 poids 2 mesures déjà maintes fois observée sur ce « forum », dès lors qu’il s’agit d’orchestrer une censure à sens unique (…)

Encore un fois, il était dit en intro : sans vaine polémique.
Juste au titre légitime du DROIT DE REPONSE…

Merci (et bravo) à ceux qui auront lu jusqu’au bout.
Le reste, c’est en ligne sur http://volatile.parigot.free.fr/poilagratter/droit-de-reponse_jcl_forum_lcdv.htm
ou via ce lien abrégé http://minilien .fr/a0mokg (liens-URL à gérer à la mimine, puisque traffiqués)

Signé : le Poil à Gratter de service,
Président de la Commission Caustique « Volatile Parigot »,
perplexe d’être ainsi au centre de toutes les attentions, qui n’en demandait pas tant et qui, surtout, a la conscience tranquille

Citation du moment : « Si je préfère les chats aux chiens, c’est parce qu’il n’y a pas de chats policiers » [© Jean Cocteau]
Maxime du jour : « La liberté d’expression ne s’use que si l’on ne s’en sert pas » [très proche du © Canard Enchaîné]

http://www.fototime.com/A512C66FA1A5353/standard.jpg

Domaine de vol
h t t p : / / v o l a t i l e . p a r i g o t . f r e e . f r
http://photos.parawing.net/gallery/olive
Hors domaine de vol
http://humeurs-olivem.blogspot.com/
http://montelol.fototime.com/ACCUEIL
http://montidoamadi.wordpress.com/
http://www.facebook.com/groups/froidaction/
http://www.facebook.com/olive.montel

#62

Prems :dent:

#63

Heuuu… Plumeauvent???.. Je n’ai pas suivi ce qui t’opposait aux modos du fofo, je m’en fout royalement.

En revanche, la présence de tes 3 énormes posts identiques les uns derrières les autres me pourrit la lecture de ce forum. Il est possible que cela soit dû à une mauvaise manip’ lors du postage de ton message, auquel cas tu peux en effacer 2 en te servant de la petite icône en bas à droite de tes messages et te permettant d’en modifier les contenus.

Amicalement,
La Brune.

#64

c’est justement cette fausse manip’ récurante, cette insistance sans faille à vouloir avoir raison, cette absence de discernement entre une réponse et un harcèlement ponctué d’injure, cette incapacité notoire à admettre une autre autorité que la sienne qui a conduit des gens à aller en justice, l’équipe de modération à devoir le bannir etc … :evil:

#65

[quote]C’est bien connu : ceux qui ne s’expriment qu’avec parcimonie n’en pensent pas moins.
[/quote]
[tacle]Prends en d’la graine … :twisted: [/tacle]

Encore un pseudo à rajouter à mon “ignor cuistre” :lol:

#66

hello,
j’ai juste l’impression qu’il a posté le même message 3 fois sur 3 thèmes différents…

A mon avis le premier post de JC n’avait rien à faire sur ce forum…mais c’est fait.

Donc maintenant il est difficile d’arrêter tout ce qui est dit et en découle, il fallait modérer avant …

A+
jérômeC

#67

J’ai essayé de comprendre cette histoire avec le peu d’éléments que j’avais en main, mais au final je me suis rendu compte d’un truc :
cette affaire ne me concerne pas (comme la plupart des gens de ce forum d’ailleurs :roll: )? Si on pouvait juste retourner aux bonnes vieilles discussions de parapente , car ce genre de fil casse un peu l’ambience vous ne trouvez pas ? :coucou:
@Plumeauvent : Pour cette histoire de droit de réponse , ok , par contre ça ne t’avance pas à grand chose, pire, tu risquerai que de t’enfoncer (juridiquement) vu que d’après ce que j’ai compris, une fois que la peine est donnée par le tribunal, ben elle est donnée …
de plus,étant donné ton opposition avec l’équipe de modération, ne serait-il pas préférable que tu fréquente plutôt un autre forum ?

En conclusion, je pense qu’il serait bon d’effectuer un bilan de l’histoire avec une petite morale pour tout le monde puis fermer le débat, et passer à autre chose de plus constructif
tom

#68

karma+
(perso, je trouve que ca contribue même à encourager plus généralement l’usage de noms d’oiseaux … )

mais bon …

:coucou:

#69

Reconnaissons que cette version “forum visible par tous” en dehors de sa forme totalement exécrable, le fond est mesuré, sans outrance, soigneusement expurgé de toutes provocations …

#70

Pourrait-on avoir la version des politiques sur cette affaire afin que je me fasse une idée?
de l’extrème droite à celle de gauche.
Et est-ce que ça va pouvoir sauver la Grèce cette histoire -là?
Entre Sarko, Hollande et le pape on devrait trouver une solution efficace.

A moins qu’un peu de soleil et de bons emagrammes nous fasse passer à autre chose.

Le conseil du jour:
Et s’il fait couvert, restez sous la couette avec Madame, elle saura occuper utilement votre cerveau du milieu .
Si vous invitez une copine ne lui parlez pas de l’affaire, dés fois que ça lui coupe l’envie de vous faire une petite gatterie!!!

#71

tu as raison que les emmagrammes nous soient favorable :trinq:

#72

Bien entendu ces pages publiques sur internet viennent de déclencher de nouvelles plaintes pénales pour injure publique, diffamation et violation de la mise à l’épreuve judiciaire.

#73

Techniquement, l’appel n’est-il pas suspensif de la mise à l’épreuve ?
(nonobstant toutes considérations morales ou de bon sens)

#74

Pas pour cette décision là compte tenu de la décision “particulière” rendue ce jour là pour des raisons sur lesquelles je ne m’étendrais pas. Un juge d’application des peines va en juger.

Si tu as des motifs particuliers pour vouloir en savoir plus n’hésite pas à me contacter en privé.

#75

D’un coté, il y a une personne. Et de l’autre, un petit groupe de personnes. Au milieu se trouve “l’opinion publique” que chaque partie essaie de convaincre sur le bien fondé de ses actes, de par le biais d’un forum internet et se servant de l’ignorance de cette même opinion quant à la totalité des faits ainsi que de l’ordre chronologique qui y est associé. Sans évoquer précisément l’intérêt avéré de l’appel aux sentiments d’injustice qui fait toujours ses preuves.
C’est toujours intéressant de constater qu’à tous les niveaux, ça se passe souvent de la même façon !

Je me permet de rajouter que de la place où je me situe, je me demande un peu quel est l’intérêt effectif pour les parties.
La seule motivation qui me “saute aux yeux”, est celle de nourrir un sentiment de nature vindicative. Mais j’ose espérer qu’il s’en trouve d’autres plus bénéfiques.

#76

Bof tu n’es pas assez manichéen :expressionless:

10 ans que je suis dans le milieu et 10 ans que je vois le gus déverser son fiel pour x raisons contre Pierre Paul ou Jacques sur son site, sur les forums, ou sur des listes de diffusion de clubs, sans pourtant avoir été de près ou de loin impliqué dans aucun de ses conflits, ni même l’avoir rencontré.

Donc à côté du “petit groupe de personnes” comme tu dis qui ont eu directement maille à partir avec lui et qui ont porté l’affaire devant les tribunaux, il y a je pense un très gros groupe de personnes qui comme moi s’est déjà fait une opinion sur l’animal.

#77

A titre personnel je ne tente de convaincre personne et n’ai jamais raconté ici ou publiquement le pourquoi et le comment de ma propre implication dans les différentes actions judiciaires en cours (plusieures au civil et pénal actuellement).

La “communication” ici des décisions n’as qu’un but : montrer aux autres victimes (nombreuses) de ses agissements, qu’il existe un groupe solidaire et déterminé à faire cesser ses actes et que nous accueillerons et soutiendrons ceux qui ont à se plaindre et se sentaient bien seuls.

Il s’agit donc d’une simple information et du respect de la loi qui rend les décisions de justice publiques d’ou le post de JC.

Pour ce qui est de l’individu en question il serait trés simple pour lui de mettre fin a tout cela. Cessation immédiate, définitive et totale des agissements pour lesquels il est poursuivi. C’est son choix de de ne pas accepter… la justice a tranché et vas encore trancher…

#78

Le seul fait de pouvoir écrire tout ça sur un forum public me fait dire qu’on est quand même bien chez nous , c’est un débat bien franchouillard qui fait souvent rire à l’étranger, le français et sa gouaille qui ne respecte les décisions de personne et a plutôt le réflexe de les contester ou les ignorer , quelque spécialiste qu’on soit d’une question, il y aura toujours un sombre râleur qui, pour s’élever au dessus des grands qui sont respectés pour leur travail, n’hésitera pas à les insulter et à les traiter d’incapables, c’est comme ça depuis qu’on a trimballé la tête du roi au bout d’une pique très fièrement (là on a pas eu besoin d’une justice équitable et respectueuse des droits de chacun :mdr: )

Au bout du compte , cette attitude , même si elle serait criticable, reste nécéssaire pour une vraie démocratie, qui, même si elle ne sera jamais parfaite, retse quand même la meilleure utopie à poursuivre .

On pourrait souhaiter que ces sempiternelles critiques se fassent dans le respect partagé, il semble que cela soit impossible, on doit faire avec cette agréssivité , la même qui a amené tous les services téléphoniques à prévenir de l’enregistrement possible des conversations au vu du développement des comportements insultants et extrêmement agressifs de la plupart des utilisateurs qui n’ont pas le niveau intellectuel pour comprendre que l’interlocutrice au bout du fil est une personne à part entière , une salariée souvent sous payée et non responsable de leur souci .

Il me semble que les grands sentiments vont souvent à sens unique, je respecte la justice qui fait ce qu’elle peut devant l’immensité de la connerie humaine .

:mdr:

#79

:coucou:

Je n’ai pas le temps de tout lire la prose écrite ces derniers temps … je mets le tout dans un coin (au piquet) je lirais plus tard et éventuellement je re mettrais les messages acceptable dans le fil …

En attendant je banni pour la ? (40e) fois montel (pas la peine de venir réclamer un droit de réponse modificatif n° 50) et je verrouille le fil

#80

Bonjour à tous,

Il m’a été aujourd’hui notifié le jugement de l’affaire montel. Je le met à la disposition de ceux qui veulent le lire à cette adresse.

http://jc.landreau.free.fr/Documents/jugementmontel.pdf

A moins qu’il n’en décide autrement, je ne m’exprimerai plus sur cette affaire sur ce forum.

Bises

Jc