Je viens de vérifier, pour être couvert pour le vol de matos faut prendre l’extension de garantie.
Ben si 6€ de différence pour tout ce qui est couvert en plus te paraît exagéré c’est que effectivement tu ne fais pas de montagne. Pour tous les pilotes qui vivent en montagne et qui sont multi activité y a pas photo. une seule nuit en refuge fait largement plus que compenser les 6€…
edit, c’est 70€ ou 96?
:mdr:
je suis en pleine campagne non vallonné, si je vais demander a la CAF chez moi tu penses que je peux avoir les même presta ? :mrgreen:
euh nan, pour avoir une couverture équivalente à celle à 70€ de la FFVL (donc juste la RC), ça coute 54€ à la FFCAM …
Pour 70€ à la FFCAM, tu as une Individuelle Accident pas trop mal …
et pour 100€ tu as la garantie renforcée qui couvre en plus le vol de ton matos …
comparons ce qui est comparable , la RC à la caf (obligatoire elle aussi ) est à 13.30 et 20 pour la ffvl (sauf erreur de ma part)
Si les garanties sont les même et vu que le nombre de licencié est equivalent , alors oui ont pourra dire que ç’est mal négocié et on aura les élements pour le signaler (voir grogner) à la ffvl.
Quand à prendre une licence CAF en plaine ce n’est pas forcement idiot , vu que j’ai du la prendre pour faire de l’escalade en salle.
Par contre prendre une licence CAF uniquement pour le differentiel de RC , ça ne vaut pas le coup car la partie FFVL n’est que de 50 euros contre 80 pour la CAF (avec reduction refuge 
)
il va y avoir bataille de chiffre
ref pour la rc CAF la garantie d’assurance de votre responsabilité civile (RC) (obligatoire) = 13,30 € http://www.ffcam.fr/tarifs.html#.UnPoWap_V3A
ref pour la rc FFVl RC Pratiquant delta, parapente, speed-riding 20,00 € http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2013_Guide_%20de_%20la_%20licence-assurances_%202013_%20V8.pdf
Quitte à grogner à la FFVL , il me semble légitime de demander d’etendre la RC à d’autre sport (escalade,vtt …) comme le fait la RC de la CAF
Par contre, l’assurance rapatriement, c’est quand même pas mal à prendre quand on pratique pas exclusivement à domicile … (incluse dans l’IA à la FFCAM, 50€ de plus pour celle proposée par le FFVL, possiblement moins quand on se bouge un peu)
Faut comparer ce qui est comparable!
La RC de la FFVL te couvre si tu déclenche une avalanche en ski de rando qui ramasse des mecs en dessous ou si tu dézingue 3 vieux en arrivant un peu vite à VTT sur un sentier?
Après ce qui me fait râler c’est l’aspect vente forcée. ne faisant plus de compet parapente la couverture du CAF correspond bien mieux à mes pratiques (et à celles de pas mal de mes potes). Prendre juste une licence en plus à la FFVL pourquoi pas pour soutenir son action (quoique l’évolution de la compet n’est pas du tout ma tasse de thé). Mais être forcé de payer pour une RC que j’ai déjà faut pas pousser…
Alors je me contenterai d’être membre bienfaiteur de mes 2 clubs et de manier la pioche la tronço ou la faux quand nécessaire.
si on peut recentrer un peu le débat …
Ce que j’en déduis c’est que nous devons nous assurer en responsabilité civile pour nos activités associatives.
Cela n’a aucun rapport avec la RCA, encore moins avec les assurances rapatriements et autres dégâts au matériel.
Pour moi la RCA (responsabilité civile aérienne) et la RC (responsabilité civile) sont confondus dans le cas de notre pratique :grat:
Si le débat c’est de rouspeter parceque c’est obligatoire avec la licence , si c’est comme cela dans toutes les autres associations , ce n’est pas justifié.
Je dirais vive la MAIF qui avec la raqvam couvre quand même pas mal en sport, aussi bien en RC, qu’en individuel accident.
C’est sur que les tarifs sont plus avantageux quand on est fonctionnaires, que quand on est filia-MAIF (pour le privé).
En tout cas, j’avais regardé aussi l’assurance de la FFCAM, et clairement j’ai préféré prendre la licence à la FFVL. Ne serait-ce que parce qu’au moins on reverse au CODEVOLI, et cela permet le développement de notre fédé.
Les refuges j’y mets rarement les pieds. Et je ne voulais pas m’assurer deux fois, RAQVAM Maif + FFCAM pour ce qui est des accidents en ski, VTT…
Enfin, après ca reste des choix très personnels.
++
:grat: si je sépare le marronnier des assurances, des licences, des comparaisons avec les diverses assurances du sujet … est-ce que je vais me faire traiter de despote de la modération :?:
:bang: :bang: :bang: :bang:
despote de la moderation? c’est un genre de tyran espagnol?
T’as l’électricité chez toi? alors on peut parler de despote éclairé!
je faisais référence à feu tequila
Piwaille ? des-potes ? biens sur, je les ai vu sur le déco l’autre jour, z’étaient deux ou trois.
ben quoi ? ça floodait déjà avant moi hein… :sors:
plus sérieusement, je suis plutôt d’accord qu’on évite la pollution avec les sujets connexes déjà traités. le sujet licence+RCA est déjà assez sensible comme ça.
fais-y ta job PY ! modère donc tous ces maudits tabarnaks !
non mais t’es qui là pour te permettre de déflooder ?
attention je vais te mettre un sondage au cul !
vas y mon piwaille , fait le ménage 
Une coloscopie tu veux dire?
Salut,
Je rentre de 2 semaines de voyage à l’étranger et je découvre ce fil.
Quelques précisions s’imposent :
1/ Cette obligation de prendre la RC avec la licence à partir de maintenant a clairement été expliquée au cours de l’AG de la FFVL en mars dernier.
2/ Ce n’est pas une décision de la fédération ; celle-ci aurait voulu maintenir la RC facultative.
3/ C’est le ministère des sports qui a signalé à la FFVL qu’elle ne respectait pas le Code des sports. Celui-ci implique en effet que les fédérations sportives doivent assurer en RC leurs licenciés.
C’est d’ailleurs ce que font l’immense majorité des fédérations (FFCAM, ex Club Alpin Français, y compris) depuis de nombreuses années.
4/ Le ministère des sports considère qu’une simple déclaration d’un licencié concernant la possession d’une RC adaptée à sa pratique n’est pas suffisante.
Ex : lors d’une sortie club, si un pilote licencié (ayant affirmé posséder une RC alors que ce n’est pas le cas) provoque un dégât faisant intervenir la RC, le Président du club peut être mis en cause.
Il faudrait théoriquement que l’on puisse contrôler la réalité des RC déclarées par les pilotes licenciés ne prenant pas la RC lors de leur prise de licence, mais c’est difficile à faire, surtout pour de gros clubs.
Résultat : le ministère impose à la FFVL de régulariser sa situation.
Cela aurait déjà dû être fait pour l’année 2013, mais toutes les procédures de prise de licence (que ce soit sur Internet ou sur papier) étaient déjà finalisées.
Pour 2014 on ne peut pas y couper et la FFVL ne fait que subir cette situation sans l’avoir voulue.
5/ Il existe 3 catégories de pilotes :
6/ Il est quand même étonnant d’entendre : “je ne veux pas payer 2 fois la RC et j’ai déjà celle de la FFCAM”.
Tout le monde trouve normal que la FFCAM fournisse de façon obligatoire une RC “sports de montagne” (y compris vol libre hors compétition), mais ce serait anormal que la FFVL en fasse autant.
Je n’ai jamais entendu que les licenciés FFCAM critiquent le fait que la prise de leur licence soit accompagnée de la prise de la RC ; c’est rentré dans les mœurs et cela le deviendra sans doute avec la RC de la FFVL.
7/ S’il faut faire jouer la RC le sinistre n’est pas remboursé 2 fois s’il y a 2 RC ; les assureurs concernés prennent en charge chacun une part du remboursement.
Pour l’Individuelle Accident, c’est différent : il y a bien cumul des prestations associées s’il y a plusieurs IA.
Mais il n’y a toujours aucune obligation de prendre une IA à la FFVL.
8/ Ces précisions étaient nécessaires : la FFVL n’y est pour rien.
Elle est tenue de se mettre en conformité avec les textes officiels sur ce problème de RC ; elle était l’une des très rares fédérations sportives à ne pas le faire.
9/ On discute de 20 € (RC de la FFVL) à comparer au budget annuel de l’activité pour le licencié : il faut un peu relativiser !
A+ Marc Lassalle
[quote]9/ On discute de 20 € (RC de la FFVL) à comparer au budget annuel de l’activité pour le licencié : il faut un peu relativiser !
[/quote]
ouais, là je crois que t’as bien raison Marc…
Je ne suis pas concerné par le surcoût (puisque j’ai toujours pris ma RC à la FFVL) mais ça n’en reste pas moins le rôle de la fédération de protéger ses adhérents (ou les adhérents de ses clubs) en insistant lourdement auprès du ministère sur le fait qu’il est TOTALEMENT ANORMAL de contraindre les gens à payer deux fois pour une seule couverture. Et si nous ne gueulons pas contre ça, personne ne le fera, on continuera de se laisser bouffer la laine sur le dos et la situation empirera jusqu’à … nous faire changer d’aile en plein milieu de saison, par exemple !!! (non, là, je divague …)
Les compagnies d’assurances doivent bien se marrer !!!
Je suis assez d accord avec le Bandit sur ce coup la.
Et l argument de dire que puisque le CAF le faisait deja, c est pas un soucis qu on le fasse … je suis pas trop fan.
Bon comme je vais prendre l assurance pour la Qbi l annee prochaine, ca ne me concerne pas directement non plus mais bon …