Lire ici : http://www.voler.info/media/altitudes-VolerInfo.pdf Le Gps c’est pas forcément la panacée.
des limites du contrôle de la CFD
Il me semble qu’il y a des GPS terrestres qui ont un modèle de terrain (une cartographie des altitudes) et qui ne dérivent pas l’altitude de la mesure des satellites, mais de l’altitude donnée par la carte à la position GPS (lat/lon).
D’ailleurs, mon GPS Reversale a un altimètre “barométrique calé sur GPS”, et j’ai cru comprendre qu’il s’agissait d’un système de ce genre à la base. A la mise en route, sur le déco, le GPS donne lat/lon, la cartographie donne l’altitude correspondante qui sert à caler un altimètre barométrique.
Ou j’ai encore rêvé?
[quote=“fabrice,post:155,topic:51045”]
QNH fabrice, QNH 
Si tu règles ton alti-baro sur l’altitude du déco renseignée sur ta carte IGN tu as à peu de chose près le QNH. Dans les faits il y aura probablement une légère différence dû au fait que le QNH est calculé sur la base d’une atmosphère standard entre nos pieds et le niveau de la mer. Cette différence augmentera en fonction de l’altitude à laquelle on se trouve.
[quote=“fabrice,post:155,topic:51045”]
oui
[quote=“fabrice,post:155,topic:51045”]
non, ça donnera l’altitude réelle en condition d’atmosphère standard OACI c’est tout. Mais comme au quotidien l’atmosphère est loin d’être standard, l’alti-baro calé au QNH donne une altitude fausse, mais l’erreur sera la même pour tous les alti-baros calés au QNH du secteur. En aucun cas un alti-baro calé au QNH affiche une altitude réelle ou alors c’est un coup du hasard. Et donc oui, en fonction des heures de la journées les zones aériennes “gonflent et dégonflent” comme des soufflets au fromage (de savoie).
Le Reversale dans ce mode utilise juste l’altitude donné par le GPS pour caler l’altimètre au démarrage et ensuite durant le vol il utilise le baromètre pour donner l’altitude. Il n’y a pas de cartographie intégrée dans cet appareil. (C’est pas grave, il marche super bien malgré cela )
Il existe des systèmes GPS beaucoup plus précis en altitude utilisés par les géomètres par exemple. Ils utilisent des émetteurs au sol en complément des émetteurs des satellites. En discutant avec un gars qui faisait le relevé des pistes de ski du grand massif, la précision serait de l’ordre du centimètre dans tous les axes.
Tu as encore rêvé d’aile.
Le GPS du Reversale donne une altitude, qui sert à recaler la baromètre, pour qu’il donne ensuite une altitude. L’alti baro est plus fiable et moins bruité que l’alti GPS. Il n’y a pas de cartes d’altitudes dedans.
Ce serait d’ailleurs délicat car les déco sont au voisinage de fractures d’altitudes (de grosses pentes ou de falaises). Par contre avoir une liste de décollages avec leur altitudes et de reconnaître le déco selon sa lat/lon, c’est une idée … qui ne sert à rien parce que qq 20m de précision d’alti c’est suffisant. Jouer aux avec les limites d’une zone interdite à qq 10zaines de m près, ce n’est pas raisonnable.
Mais Fast Patrick est passé devant.
Petite précision pour rebondir sur le post de Benoit:
[quote=“Benoit 2R,post:163,topic:51045”]
[quote=“fabrice,post:155,topic:51045”]
oui
Pour des altitudes assez faible, les valeurs d’altitudes seront assez juste pour des conditions de température standard. En effet, en QNH on est déjà recalé sur la pression réelle au sol, mais il manque une compensation en température pour que l’altitude indiquée puisse être réellement considéré comme géométrique.
Cela est sans doute valable pour des altitudes inférieur à 1000m ou 2000m.
Ensuite l’épaisseur géopotentielle va être de plus en plus dépendante de la variation de pression avec l’altitude (ou plutôt de son écart vis à vis de l’atmosphère standard). Et là, les altitudes QNH ne pourront plus vraiment être considérées comme géométriques, mêmes si elles sont compensé en température, et on rejoint les remarques de Benoit:
Très fort ! :mdr:
Je vous invite à relire la 1ere page de ce fil, 3ème post où tout est écrit dans un superbe article… bon ok en anglais, mais un petit effort et on comprend tout…
Bon ça fait quand même un peu mal à la tête! :canape:
On refait encore une boucle?
Pfiou, c’est beau l’entreprise de démolition ! Si je devais moi aussi réveler ce qui se dit par message privé et mail, le chapeau que tu me fais porter pour des choses qui existaient bien avant mon vol, et d’autres choses bien plus personnelles de ta vie ! Pour ce qui est de mon vol, il n’est pas un cas particulier, et je crois bien que c’est aussi dans un de tes mails ou bien d’un autre validateur qu’on me dit que tant que je me serai pas plié à vos exigences - non inscrites aux réglement mais logiques selon vous - aucun de mes vols ne seraient validés, EA ou pas EA ! Ce que je vis comme tout simplement un blacklistage automatique ! Alors non, ce n’est pas un cas particulier et je ne suis pas le seul, ils sont nombreux les pilotes dans mon cas et aux quatres coins de la france. Et à coté de ça, des vols explosant des plafonds sont validés sans question dans les Pyrénées, ce qui a mon avis n’est pas du gout de la DGAC qui a un poil plus de pouvoir de destrution sur notre pratique que nos propres erreurs !
J’ai appris que Nicola (et d’autres) étaient en train de travailler d’arrache pied pour nous pondre un outil fiable afin de faciliter votre travail et eviter ce genre de polemiqes, je trouve ça super ! Dans la même lignée, je propose mon point de vue sur la modification d’un article, l’article 2, celui qui encadre justement la validation des vols (et qui dès le titre n’est pas assez clair), je fais cette proposition non pas pour vous emmerder, c’est ça le pire, non, pour que le réglement soit plus clair et que du coup on ne puisse plus vous imaginer une quelconque partialité, il y a plus négatif comme attitude non ?
Après, on me dit que je ne suis pas la bonne personnes pour proposer ça, là, je rêve, dans une association, il y a des catégories de personnes, des classes ? Qu’on soit élu au CD de la fédé ou simple pilote licencié, on est tous dans la même association ! Dans mon club, quand un pilote fait une proposition en AG, cette proposition est traitée de la même manière que si elle avait étée proposée par un membre du bureau !
Je vais arrêter là sur ce sujet, pour ma part tout a été dit. Après, je me suis sans doute mal exprimé, mais avec ce dernier message les choses sont plus claires ! Que tu le veuilles ou non, Laurent, on fait partie de la même association et le pire, c’est qu’on a EXACTEMENT le même but : que notre sport puisse continuer à être pratiqué dans nos régions malgré les risques qui pèsent sur nos épaules à tout moment d’interdiction locale ou plus globale à cause d’abus.
Quand je dis au début de la conversation qu’il faut laisser les egos de côté, je pense qu’il faut également laisser les a priori sur les gens et réfléchir en adultes et partir du principe que même si on aime pas l’autre, il a peut etre aussi des idées qui se tiennent ou qui peuvent se completer.
Bonne journée
J’avais préféré parler de QFE car cela me semble plus dans son esprit avec un calage du baro (donc l’altimètre) à la pression locale même si on peut en déduire la pression distante au niveau de la mer théorique. Afficher l’alti réelle du déco ou 0 n’est qu’un décalage de repère.
puis, allez, personne a osé donner la vraie raison de cette invalidation, la voici :
Parigots, têtes de veau venez pas faire chier lézalpins !
dit l’Aveyronnais Lotois exilé à Paris…
:sors:
Bon, moi ce que je trouve rassurant, c’est que malgré un problème d’ego, comme disait Patrick, et bien on peut discuter intelligemment avec les validateurs, et que chacun a obtenu réponse à ses questions :
- moi sur les limites de certain vols et le pourquoi de leur validation ou pas.
- Laurent sur l’injustice de la non validation de son vol
- Over sur : comment on devient validateur ? qui c’etait les candidats? pourquoi recalés? c’est quoi cette histoire de greve de certains?
- Gattou : pourquoi les candidatures sont refusées
Il faut reconnaître que l’on à fait un grand pas en avant… Merci.
Déconnez pas les gars, c’est grâce à notre pognon que vous êtes validateurs bénévoles !! :mdr:
Bast
:mdr: :mdr: :mdr:
Hasard des choses : je fais une recherche sur :forum: au cas où il y ait des infos sur le sites d’Argeliers, et je tombe sur ce fil :
http://www.parapentiste.info/forum/competition/re160-re160-re160-un-ras-le-bol-t14289.0.html
C’était en 2010, il y a 4 ans. Une discussion qui ressemble vraiment beaucoup à celle là, et qui fait 7 pages également (que je n’ai pas lues).
Comme quoi, ce que proposent Laurent Ride & Cow comme éclaircissement des règles pour éviter d’autres discussions à venir n’est pas idiot.
Tiens, et je vois qu’Akira a eu la même réaction que moi à l’époque :
L’idées et les moyens ont avancé depuis 2010 ?
Derob
P.S. Vu les résultats de ma recherche : “Argelier = Eddie pour la vie.” Big love. :lol:
la seule réponse qui m’a été faite : “pour éviter qu’il y ait du copinage dans les Pyrénées”.
des exemples tu en veux ? il y a en a à la pelle ; quelques exemples :
- posé au Mont-Blanc en aout 2012
- vol d’Hourtin en avril 2012
- vol près de Lourdes en avril 2013
et à chaque fois des tensions, des rancœurs, alors que tous ces exemples là n’aurait pas eu lieu d’être si les règles avaient été définies, connues de tous et appliquées à tous et de la même manière.
Donc aujourd’hui venir dire qu’un Laurent ou qu’un Gattou ou d’autre viennent foutre le bordel, c’est quand même pas mal !
Je rejoins ce que j’ai lu plus haut dans un post : les règles servent à protéger l’arbitre. Faut pas s’étonner que sans règles précises ce soit le boxon.
Pour info je suis devenu le vilain petit canard à la CCPP en avril car j’ai revendiqué qu’il y avait un traitement différent des vols en infraction aux EA entre les Alpes et les Pyrénées (avec exemples à l’appui encore visibles sur le site de la FFVL) et à ce jour aucun réponses à mes remarques !!!
On progresse, en 7 pages on à appris que :
- ça vole dans les Pyrénées… gattou
- un gps c’est pas la vérité vrai
- que le niveau de la mer est zéro, mais que c’est pas le même zéro partout
Bast
(edit modo pour la balise quote)
effectivement il y a la aussi
http://www.parapentiste.info/forum/techniques-de-cross/cross-et-respect-des-espaces-aeriens-t13253.0.html
le message de luc me plait bien
Pour résumé il y a d’un coté ceux qui pensent que la trace gps suffit, de l’autre des validateurs qui vérifient si possible un maximum de choses , comme les activations periodiques ou les accords locaux, voir même les coupures intentionnelles ou pas dans les traces.
si j’ai bien compris,
A, Soit le vol est classique et dans une zone connue par le validateur et ça prend un clique
B, Soit le vol passe pas loin de zones interdites , ou n’est pas connu par le validateur et dans ce cas il passe un mode suspicion et vérifie ce qu’il peut.
C, un pilote a déposé un vol non valide sans le signaler et devient suspect pour la suite
Dans le cas B (vol hors domaine classique ou long vol) , nous avons tout intérêt à donner les éléments qui leur fait gagner du temps et/ou qui donnent confiance.
j’imagine que lorsqu’ils voient “RAS”, qu’ils fouillent un peu et qu’ils découvrent une zone pas loin ils passent en mode suspicion.
et c’est bien ce qu’on leur demande, la majorité étant pour la tolérance zéro.
de même s’il y a une coupure dans la trace c’est bien d’indiquer “coupure de X sec mais à ce moment la aucune zones à proximité”, de toute façon la coupure ils la verront.
Comme les notams, il faut avouer que parfois on a la flemme de les lire alors qu’eux ils doivent se taper tous les notam des traces qu’ils valident alors qu’il n’ont pas volé.
alors qu’il est plus simple de leur donner le lien vers celui concerné.
s’il y a quelques choses à faire évoluer c’est bien coté pilote que ce sera le plus efficace.
allelujah !!
:sors:
