Juste par ce que ça m'énerve...

#41

oui sauf que la plus part du temps on est décalé du relief et donc on est pus souvent a plus de 300m sol, ils ne parlent d’éloignement du sol mais bien de hauteur sol donc espacement verticale !

en vol local, a st hil par exemple, quand l’humidité s’évacue et que le nuage commence a monté en fin de matinée,il passe au dessus du deco, les premiers decollent, avec un nuage en gros une cinquantaine de mettre au dessus du deco (voir moins ) en sortie de deco, on reste pas au falaise car on voit pas grand chose avec ce nuage donc on part devant le nuage , dans cette situation, on est bien au dessus des 300m sol et donc on ne doit pas coller le nuage …

autre exemple, quand on est en cross on monte souvent au plaf et souvent on est bien au dessus des 300m sol, donc la aussi si on monte au nuage avant de transiter on ne respecte pas les règle vfr …

sans compter aussi qu’au dessus de 300m sol en montagne on est sensé être a plus d’1.5KM du nuage…

bref tout ça pour dire que je reste persuadé que si on regarde bien, tout le monde enfreins régulièrement les règles de vfr …

#42

Le gars en question a réussi à se faire rembourser par l’assurance de sa banque avec beaucoup de chance… Le déco est aujourd’hui toujours fermé. Par contre la visibilité n’avait rien avoir la dedans !

Amfreville - un parapentiste heurte une ligne de 20 000 volts
#43

Je trouve ça bizarre. Ça voudrait dire, pour prendre un exemple capillo tracté, qu’un membre de mon club gestionnaire d’un site X aurait le pouvoir d’interdire à un voisin de la vallée d’à côté le déco du dit site au motif fallacieux que ses semelles sont lisses et qu’il est dangereux de pratiquer avec des semelles lisses alors qu’en réalité sa femme le fait cocu avec le dit voisin?
Je viens de faire des recherches sur le site de la fédé là http://federation.ffvl.fr/pages/creer-un-site-vol et je n’ai rien trouvé qui permet d’établir une évidence sur ce droit qu’aurait le gestionnaire à interdire le déco à des individus.

#44

Bon à décharge de la situation que je critique, en général dans la vallée devant St Hil la couche est assez constante, c’est plus son altitude qui varie. Donc les 300/400m de différence du dessus de la couche se retrouvent certainement aussi entre le dessous et le sol. Donc il n’est pas impossible que j’ai réagi un peu vite (en fait échaudé par les autres runs fais les jours précédents et ceux-ci ouvertement revendiqués comme passant à travers les nuages sans trouée), et que ce jour là, il y ait eu une trouée… Mais comme ça s’est ouvert 2h30/3h00 après ça me semble peu probable.

#45

Tu ne trouveras pas ce genre de chose dans un texte FFVL. C’est le droit des locations en général qui fait foi dans ce cas, un propriétaire ou un locataire est “chez lui”. Il est en droit de refuser l’accès sur ‘son’ terrain selon ses critères.

Bien un club gestionnaire qui interdirait l’accès à certaines personnes sur son site sans raison valable le ferait sortir des critères fédéraux.

#46

extrait de la convention de site :

Comme tel, le terrain, objet de la présente convention sera ouvert sans restriction aux personnes pratiquant le vol libre, dès lors qu’elles sont en possession d’une Responsabilité Civile pour la pratique des disciplines du delta, du parapente et du speed-riding et qu’elles s’engagent à respecter le règlement intérieur du site.

#47

évidement, il faut que les raison soient valable.
pour le cas qui concerne ce pots, le gestionnaire du site pourrait très bien en toute conformité avec le règlement de convention de site de la FFVL interdire a ce gars de décoller de la moquette dans ces conditions

#48

Ce sont bien les conditions qui permettent à un site d’être conventionné par la FFVL.

Mais si tu as la chance de posséder une petite colline dans ton vaste domaine personnel et si tu veux autoriser tes seuls amis à venir y faire des ploufs, c’est ton droit le plus strict (en tant que propriétaire), mais la FFVL ne passera jamais une convention avec toi pour un tel site et celui-ci ne pourra pas être agréé FFVL.

Marc

#49

J’avais bien vu ce texte, merci de l’avoir mis en ligne, j’ai eu la flemme de le faire :oops:
Mais il n’est écrit nulle part que l’asso gestionnaire du site est habilité à faire les contrôles relatifs à la possession d’une RCA de la part des usagers qui viennent sur le dit site.
Et perso, je trouve que c’est bien plus inquiétant si elle est habilité/mandatée pour le faire parce que finalement en ayant un esprit un peu tortueux, si c’est le cas, finalement on est pas si loin de la jurisprudence évoquée par Paul un peu plus haut.

#50

Et quand tu vas louer une voiture tu demandes a la dames qui veux voir ton permis si elle est habilité a te le demander. :roll:

A se demander qui a l’esprit tordu sur ce coup la !?

#51

Quand je vais louer une voiture il y a une transaction commerciale et il me paraît évident que la dame est non seulement habilité à vérifier mon permis mais je suis certain qu’elle en a même l’obligation.
Par contre, quand j’emprunte une voiture à un pote et que je n’ai pas mon permis, sa responsabilité peut elle être mise en cause si je vais braquer une banque avec?

Je suis gérant responsable d’un site(s) et il est hors de question que je me transforme en flic.

#52

Oui le problème n’est pas simplement de savoir si on a le droit de demander ou pas, mais aussi de savoir si le gars refuse de présenter quoi que ce soit, comment est-il possible de l’empêcher de décoller? On a pas le pouvoir de police, juste de leur téléphoner… et d’ici à ce qu’ils arrivent le gars aura ploufé/plié/déguerpi.

#53

Eh ben, bonne ambiance sur vos spots de vol … :smiley:

#54

Il me semble que, malheureusement, oui ! Il risque fort d’avoir à s’expliquer et sans certitudes que la Justice veuille en tenir compte. Surtout si il est prouvé ou sans doute même supposable qu’il le savait

De même, si plutôt que de braquer une banque tu t’évertues à écraser quelqu’un, bourré ou pas, en roulant trop vite ou pas, etc. Le propriétaire du véhicule risque d’être tenu pour responsable, en partie du moins. L’exemple de la gestion des radars automatiques me semble assez parlante à ce propos même le contexte n’est pas vraiment le même. À l’arrivée la décision appartiendra à un Juge pour qui un faisceau de présomption peut suffire à statuer.

Par contre, je ne peux que te rejoindre là, ne serait-ce que déjà comment le faire/lobtenir en cas de refus ou comment l’empêcher de déballer/décoller sans risquer un pugilat et de fait une autre possibilité de se retrouver à s’expliquer devant un Juge ;

Même si je suppose qu’effectivement cela peut entraîner d’avoir a l’assumer… :canape:

Maintenant, il faut savoir que en Allemagne (et sans doute dans d’autres pays) sur certains sites cela se fait, depuis le contrôle jusqu’à l’empêchement. Donc avec l’Europe, les exemples existent suffisamment pour que l’on puisse craindre de plus en plus des dérives dans les sens (contrôles/interdictions vs procès/demandes d’indemnisation)

Ceci dit et sauf rares exeptions, je préfère l’ambiance qui existe (encore) sur nos sites français à celle qui peut prévaloir sur des sites “fliqués” ou qu’ils se situent.

#55

Si on en arrivait là, il faudrait que les clubs gestionnaires assurent une présence 24h/24h 7j/7j sur le déco pour vérifier que tout un chacun est bien en règle?
Avec même un ou deux vigiles, capables d’imposer le règlement aux plus têtus (et entraînés à le faire sans causer de dégâts)…

C’est tellement ridicule que c’en est dérisoire.

#56

Allons, allons, allons, il faut faut pas s’emballer si vite au sujet de ce procès et de ces putatives conséquences pour nous.

Je ne sais pas si vous êtes déjà allez voir par curiosité ou pas dans un tribunal ; malgré la forme très stricte qu’on peut lire dans les arrêtés, les décisions sont prises par des humains, qui essaient de rendre justice, sur la base de l’idée et des infos qu’ils ont du dossier, et des textes légales. Si on reprend le cas du procès “moto” cité, et qu’on le débarrasse du jargon, on voit que :
*) que le conducteur n’était pas en règle et pendant de long mois
*) le club “gestionnaire” le savait et le laissait faire et pendant de long mois
Sur ce, la décision finale dit : 50/50
Ca ne me parait pas si aberrant (le fait que ce soit le club qui paie les 50% de sa poche, plutôt que l’assurance est un autre problème). Un autre juge aurait pu voir ça autrement.

Pour en revenir à notre activité, un équivalent serait par exemple le cas de Jojo, bien connu du club, et qui traîne tous les ans à prendre son assurance (via la licence ou autre), que cette année, comme les précédentes, c’est déjà le mois de mars et il n’a toujours pas pris son assurance, que tout le monde le sait, que personne ne lui dise rien, et qu’il se cartonne. On ne parle pas d’un inconnu qui se pointe une fois, que personne ne connait et qui cartonne.

Personne ne parle d’empêcher de décoller qui que ce soit, et on est bien incapable physiquement de le faire. Par contre, imagine que tu vois un gars visiblement trop alcoolisé sur un déco pour décoller, personne ne va le voir pour lui dire de ne pas voler et il se cartonne ; dans ce cas, j’imagine que le club gestionnaire peut peut-être avoir des soucis. Mais en pratique, je ne connais aucun déco où personne ne dirait rien à un mec bourré qui voudrait décoller ! Et si c’est le cas, je trouve tout à fait normal que notre “communauté” soit condamnée pour une telle faute.

D’ailleurs, ça rejoint d’autre sujet sur notre responsabilité présumée si on donne des conseils ; je trouve qu’on ne rappelle pas suffisamment notre responsabilité dans le cas où on n’en donne pas alors qu’on savait !

Bref, à mon avis, faut pas trop se monter le bourrichon, et faire simplement, ce qu’il y a faire (que le déco soit correctement entretenu, qu’il y ait un panneau d’information, dire à jojo “écoute ça suffit, ça fait déjà 3 mois, aujourd’hui tu voles pas, tu vas prendre ta licence, tu ne décolles pas d’ici”)

Après, s’il existait un site où ça vole dans les nuages tous les jours, et que tout le monde le sait et que personne n’y fait rien, et qu’il y a un carton, là, je ne sais pas ce qu’en dirait un juge s’il venait à être saisi…

Derob

#57

Un peu de flood : la seule obligation qu’a un propriétaire d’une voiture flashée et dont il nie en être le responsable c’est de prouver qu’il ne pouvait pas être dans sa voiture au moment et lieu de l’infraction. Si il en apporte la preuve, il ne pourra pas être poursuivi même si il ne dénonce pas. Si il ne peut prouver, il lui reste l’option de dénoncer le contrevenant (mais rien ne l’y oblige, auquel cas, il paye).
Et pour info, d’une façon plus générale (mon frolo est magistrat et il nous arrive des fois de discuter de son boulot) : le juge ne peut rendre une décision qu’en l’application d’un texte. La notion de présomption en matière de justice est surtout en faveur de l’accusé.
La notion de texte est très importante, c’est pourquoi, dans ce sujet je ramène ça dans la discussion.
:floodstop:

Pour notre petite affaire :

On est limite en train de remettre en cause un truc sacro saint là :affraid:
la fameuse liberté dont nous sommes si fiers.

He, je vois que derob a posté, pas encore lu, je valide qd même et pi on verra :slight_smile:

#58

Eh bien, juste pour le rappel historique, je dois dire que je connais trois copains qui un soir de picole, alors qu’ils étaient bourrés, ont poussé au décollage un quatrième copain tout aussi bourré (encore plus en fait) pour qu’il fasse un vol de nuit… lequel vol s’est terminé sans encombre, alors qu’il y a dans le secteur pas mal d’arbres ainsi que des habitations et des lignes… Le copain ayant effectué le vol et n’étant pas en mesure de décoller seul par ses propres moyens, n’a gardé aucun souvenir de l’épisode, à part celui de s’être retrouvé à l’atterrissage sur ses pieds !
Mais c’était à une époque nettement plus Rock’n Roll :mdr:

Bon, ça n’a aucun intérêt, à part de rappeler qu’il fut un temps où nous étions bien loin des préoccupations actuelles.

#59

Franchement, je vais ptête paraître égoïste, mais je n’en ai rien à f… que le mec soit bourré ou fumé ou sous anxiolitiques. Et c’est pas à moi que revient le rôle de fliquer les défoncés et autres. Et je trouverai tout à fait anormale que la communauté paye. Quand un mec bourré se fait chopper au volant on condamne pas les passagers.
Et même avec un mec qui semble normal et qui s’obstine à vouloir gonfler sa voile sous le cunimb. Au pire je lui demande si il a bien regardé au dessus mais si je vois qu’il s’ en fout, après tout c’est pas moi le comandant à son bord.

#60

La notion de non-assistance à personne à danger peut être reprochée à toute personne qui n’aurait pas tentée de stopper, de manière raisonnable, un mec suffisamment bourré pour voler en sécurité sufisante.

Même s’il y a des pays avec des Lois plus contraignantes, ce sont celles de + grandes Libertés que nous devons demander. Rappelez-vous l’interdiction des VNH, il parait que cela allait dans le sens de l’histoire… en fait 2 ans après, au-revoir-au-tout-EN. La stupidité et la peur de son ombre ne gagne pas systématiquement. Déjà dire que cela pourrait être comme cela, c’est faire un pas vers moins de Liberté.