l'Armée - pour ou contre, chacun son point de vue

#61

En Suisse le service militaire est encore obligatoire. Je l’ai fait comme motocycliste (c’est très vague mais à l’époque j’avais surtout envie de mon permis gros cube). Je nuancerais un peu les propos de tout le monde malgré mon boulot actuel (qui n’est pas rattaché à l’armée comme en France) je pense que certaines formations ne sont plus vraiment utile (on forme des dizaines de fantassins alors que la guerre ne se passe plus vraiment ainsi). En revanche nous avons des troupes de sauvetage qui ont aidé toute une région touchée par des glissement de terrains et des inondations pendant plusieurs semaines et ces troupes ont été mobilisées en quelques jours. Les avions de chasse tant décriés contrôlent plusieurs avions suspect par semaine et arraisonnent parfois des avions qui ont violé l’espace aérien suisse. Si en Suisse nous n’avions plus d’armée, nous n’aurions plus de surveillance et de protection d’ambassade ou de bâtiments sensible. Nous n’aurions pas la technologie en cas de guerre électronique (ce qui sera sûrement le plus grand risque dans le futur…). Alors je sais la Suisse est neutre. Elle a aussi commis des choses pas très belle en 39-45 (en refoulant des juifs par exemple) mais le jour où vous touverez une guerre propre vous m’appelez. Actuellement les conflits sont des guerres civiles entretenues par les riches (dans certains pays africains) pour garder la main mise sur une ressource…

C’est pas l’uniforme qui fait le salaud… l’homme est de toute façon, avec certains grands singes, le seul animal qui commet des meurtres (seul ou en bande) gratuitement, malgré notre cerveau évolué on est plein de tare…

#62

et l’auto-flagellation permanente érigée en système de pensée, y’aurait un article quelque part ? :mrgreen:

:stuck_out_tongue:

#63

Se regarder dans un mirroir, et essayer de mieux se connaitre n’est pas forcément de l’autoflagelation… :stuck_out_tongue:
Par contre je trouve que ça relativise assez bien l’attribution du titre de “méchants” ou du moins ça montre qu’on est pas meilleurs (ni pires) que les autres…
Tiens Michel, si tu donnais ton avis personnel, car j’ai bien noté que tu était en désaccord avec des “passages” pro ou antis de ce fil, mais je n’y ai point vu ton opinion sur le sujet…

#64

Il est différent de parler de l’armée ou de parler des militaires… Pour ce qui est des militaires, il en est de même que pour les parapentistes, les éleveurs de poulets, les épépineurs de groseilles ou les bucherons : il y a (selon ma maigre expérience de la vie) àhma la même proportion de gens bien et de cons (et de salauds) partout…

#65

Certes, mais avec une nuance tout de meme, c’est qu’un militaire, au sein de l’armée, donc non pas pris comme un individu, mais comme un élément de l’entité “armée” n’a plus aucun libre arbitre quand a sa hiérarchie, et ça change fondamentalement les données du probleme… Qu’il soit ou non d’accord, son metier consiste a obéir aux ordres, quels qu’ils soient, et c’est bien la le coeur du probleme.
Donc assez d’accord avec toi Vautour, meme si je pense qu’en fonction des valeurs de chacun, le choix du “groupe” d’appartenance doit varier sensiblement, mais l’armée par son fonctionnement vertical obligatoire est tout de meme un peu en dehors des shémas normaux.
Quoiqu’il en soit mon propos dans ce fil n’est pas d’estimer la proportion de “gens bien” (encore faudrait-il avoir des criteres précis pour une telle définition, ce qui amha est impossible, puisque necessairement subjectif) au sein de l’armée, mais bien ce que l’armée par son fonctionnement peut amener les individus a faire en son sein.

#66

Ouais, le Vautour, sauf que tout militaire devrait se plier à cette doctrine :
“La discipline faisant la force principale des armées, il importe que tout supérieur obtienne de ses subordonnés, une obéissance entière et une soumission de tous les instants.”

#67

certes mais ce que je disais est également valable pour les officiers…

#68

Les officiers ne sont qu’un barreau de l’échelle… tout en haut il y a le chef supreme des armées : le chef d’état. Et la rien n’est garanti, car s’il n’y avait que des “gens biens” (encore une fois, notion plutot archi vague) disons des gens raisonables, ne croit tu pas que la guerre aurait d’ors et déja disparue?

#69

relis moi… OU ais-je dis qu’il n’y avait que des gens bien… j’ai dis qu’il y en avait la même proportion que partout ailleurs de gens bien et de salauds

et c’est justement pour cela que la guerre n’a pas disparu et donc que l’armée est nécessaire comme tu vient implicitement de le reconnaitre… CQFD…

désolé… :mrgreen:

#70

pas besoin de relire j’avais bien compis ton propos, peut-etre devrais tu suivre ton propre conseil… :clown:

[quote]et c’est justement pour cela que la guerre n’a pas disparu et donc que l’armée est nécessaire comme tu vient implicitement de le reconnaitre… CQFD…
désolé… :mrgreen:
[/quote]
la faut que tu m’explique ton raccourci… :grat: :grat:

#71

si la guerre n’a pas disparu c’est donc que l’on peut en être victime et donc que l’armée est nécessaire… :roll:

#72

un peu court jeune homme… :mrgreen:

#73

au point que tu en reste sans voix :mdr: :mdr:

:bisous:

#74

Zygmunt Bauman : Le coût humain de la mondialisation
13 juin 2008

« Sur une planète mondialisée, la sécurité ne peut être assurée au niveau d’un état ou d’un groupe d’états : ni par leurs propres moyens ni indépendamment du reste du monde. La justice, condition préalable d’une paix durable, ne peut l’être non plus. « L’ouverture » pervertie des sociétés mise en oeuvre par la mondialisation négative est elle-même la cause première de l’injustice et partant, indirectement, du conflit et de la violence. Comme le dit Arundhati Roy « pendant que l’élite poursuit son voyage vers une destination imaginaire, quelque part au sommet du monde, les pauvres sont pris dans la spirale du crime et du chaos ». C’est l’action des Etats-Unis et de ses divers satellites, tels que la Banque Mondiale, le Fond Monétaire International et l’ Organisation du Commerce International qui « a engendré des excroissances subsidiaires, des sous-produits dangereux tels que le nationalisme, le fanatisme religieux, le fascisme et, bien sûr, le terrorisme, qui marchent la main dans la main avec le projet de mondialisation libérale ». « Le marché sans entraves » est une recette pour l’injustice, et en fin de compte pour le nouveau désordre mondial dans lequel (contrairement à Clausewitz) c’est la politique qui devient un prolongement de la guerre par d’autres moyens. Le non-respect de la loi et la violence armée à l’échelle mondiale se nourrissent l’un de l’autre, se renforcent et se consolident mutuellement. » Zygmunt Bauman, in La société ouverte et ses démons.

(Lire la suite en cliquant sur le titre)

#75

Les Etats-Unis entre hyperpuissance et hyperhégémonie

Terrorisme, l’arme des puissants

…
[i]Un cas, celui du Nicaragua, n’est pas discutable : il a en effet été tranché par la Cour internationale de justice de La Haye et par les Nations unies. Interrogez-vous pour savoir combien de fois ce précédent indiscutable d’une action terroriste à laquelle un Etat de droit a voulu répondre avec les moyens du droit a été évoqué par les commentateurs dominants. Il s’agissait pourtant d’un précédent encore plus extrême que les attentats du 11 septembre : la guerre de l’administration Reagan contre le Nicaragua provoqua 57 000 victimes, dont 29 000 morts, et la ruine d’un pays, peut-être de manière irréversible (lire « Occasion perdue au Nicaragua » et « “Contras” et “compas”, une même amertume).

A l’époque, le Nicaragua avait réagi. Non pas en faisant exploser des bombes à Washington, mais en saisissant la Cour de justice internationale. Elle trancha, le 27 juin 1986, dans le sens des autorités de Managua, condamnant l’« emploi illégal de la force » par les Etats-Unis (qui avaient miné les ports du Nicaragua) et mandant Washington de mettre fin au crime, sans oublier de payer des dommages et intérêts importants. Les Etats-Unis répliquèrent qu’ils ne se plieraient pas au jugement et qu’ils ne reconnaîtraient plus la juridiction de la Cour.

Le Nicaragua demanda alors au Conseil de sécurité des Nations unies l’adoption d’une résolution réclamant que tous les Etats respectent le droit international. Nul n’était cité en particulier, mais chacun avait compris. Les Etats-Unis opposèrent leur veto à cette résolution. A ce jour, ils sont ainsi le seul Etat qui ait été à la fois condamné par la Cour de justice internationale et qui se soit opposé à une résolution réclamant… le respect du droit international. Puis le Nicaragua se tourna vers l’Assemblée générale des Nations unies. La résolution qu’il proposa ne rencontra que trois oppositions : les Etats-Unis, Israël et El Salvador. L’année suivante, le Nicaragua réclama le vote de la même résolution. Cette fois, seul Israël soutint la cause de l’administration Reagan. A ce stade, le Nicaragua ne disposait plus d’aucun moyen de droit. Tous avaient échoué dans un monde régi par la force. Ce précédent ne fait aucun doute. Combien de fois en avons-nous parlé à l’université, dans les journaux ?[/i]
…

(Le reste de l’article vaut le coup d’être lu, cliquer sur le titre pour lire la suite)

#76

Je suis pilote d’helico dans l’armée de l’air et je dois dire que les personnes que l’on sauve (innondations, accidents, prises d’otages etc…) sont bien contentes de nous trouver.

Ne me dites pas que les civils peuvent faire la même chose car ce n’est pas vrai.

Le régime d’alerte et les conditions de vols qui sont vécus par nous-même ne correspondent pas à un travail légal pour un civil surtout quand il fait grève et que les syndicats s’en mêlent…

J’aimerais bien que les personnes qui n’y connaissent rien, arrêtent de dire des bêtises.

#77

C’est ca … les rambos sont le seuls a pouvoir faire le boulot. Pour ton info le sauvetage en montagne est organise en alternance par le PGHM (militaire) et par les CRS (civil) alors arretez de vous prendre pour des super heros.

Plusieurs potes font du sauvetage apres tremblement de terre (maitre chien) et ce sont des pompiers civil. Une chose que vous pouvez faire definitivement mieux que les civils, c’est la guerre. Ca c’est sur. Mais sur le sauvetage faudrait pas exagerer non plus.

Je ne dis pas que vous ne savez pas le faire, mais dire que vous en etes les seuls capables, certainement pas.

#78

merci Akira karma+

#79

ben c’est a dire que devant une argumentation aussi béton… effectivement, je reste sans voix…
mais bon :bisous: aussi quand meme…
Et surtout, surtout, Noyons Joel!

#80

je parlais des HELICOS si t’as pas bien compris…et j’ai jamais vu d’hélicos chez les CRS

et puis je n’ai jamais dis que les civils ne servaient à rien mais seulement que les militaires sont indispensables.

si tu te renseignais un minimum avant de parler, tu saurais qu’ il y a pas mal d’unités du ministère de la défense qui n’ont aucune vocation à faire la guerre mais uniquement du service public.