Ah oui c’est vrai que la guerre, c’est tres loin du service public.
Je n’ai jamais dit que les militaires ne savaient rien faire mais que d’autres savaient aussi bien faire les missions de sauvetage que les militaires. Et que la chose que les militaires savaient faire mieux que les autres, c’est de tuer des gens … c’est d’ailleurs a ca qu’ils sont formes.
Encore un truc, les pilotes de canadair sont a 50/50 civils et militaires. Pour les pilotes helicos montagne (et la securite civile en general) je ne connais pas les stats mais ils ne sont pas tous militaire (cf concours de recrutement).
Mais bon, si ca te rends la vie meilleure de te penser indispensable, ca ne me gene pas particulierement.
[i]Une telle instrumentalisation de la peur, renforcée par les entreprises du secteur de la sécurité, les mass-médias et l’industrie du spectacle, génère sa propre justification. Ceux qui tirent leurs revenus de la terreur, habituellement nommés experts en terrorisme, sont évidemment engagés dans une compétition pour justifier leur existence. De ce fait, leur tâche consiste à convaincre l’opinion qu’elle fait face à de nouvelles menaces. Cela rend encore plus valorisantes les présentations de scénarios crédibles d’actes de violences toujours plus horribles, quelques fois plans à l’appui.
Que l’Amérique soit devenue anxieuse et plus sujette à la paranoia est difficilement contestable. Un étude récente a montré qu’en 2003 le Congrès identifiait 160 sites représentant des cibles d’importance nationales pour les terroristes. A cause de l’influence du lobbying en la matière, ce nombre a atteint 1894 à la fin de cette même année, puis 28 360 fin 2004, 77 769 fin 2005. La base de données recensant les cibles éventuelles contient maintenant 300 000 entrées, allant des Sears Towers à Chicago jusqu’au Festival de la pomme et du cochon en Illinois.
Pas plus tard que la semaine dernière, ici à Washington, me rendant au bureau d’un journaliste, j’ai du me soumettre à l’un de ces absurdes contrôles de sécurité qui proliférent dans presque tous les immeubles de la capitale ainsi qu’à New York. Un garde en uniforme m’a demande de remplir un formulaire, de prouver mon identité et dans ce cas précis, m’a demandé de coucher par écrit l’objet de ma visite. Est-ce qu’un terroriste en visite aurait écrit « faire sauter l’immeuble » ? le garde aurait-il été en mesure d’arrêter un terroriste potentiel se dénonçant lui même ? Pour rendre les choses encore plus absurdes, les grands magasins, avec leur foules de clients, ne prennent pas de mesures comparables. Pas plus que les salles de concert ou les cinémas. Mais pourtant de telles procédures de « sécurité » sont devenues routinières, gaspillent des centaines de millions de dollars, et contribuent à installer une mentalité d’assiégés.
Tous les échelons du gouvernement ont contribué à stimuler cette paranoïa. Pensez par exemple aux panneaux d’affichages lumineux sur les autouroutes qui invitent les automobilistes à « Signaler toute activité suspecte » ( des conducteurs en turbans ? ). Certains médias ont apporté leur propre contribution. Les TV du cable et certains journaux se sont apperçus que les scénarios catastrophes d’attaques terroristes créent de l’audience, tandis que la présence d’« experts » et « consultants » en terreur fournit un gage de sérieux aux visions apocalyptiques qu’ils dispensent au public américain. Il en va également ainsi avec la prolifération de programmes TV où le rôle du méchant est tenu par un terroriste barbu. L’effet produit renforce le sentiment d’un danger indéfini mais latent qui est censé menacer de plus en plus la vie de tous les américains.[/i]
Avec ça on ne s’étonnera pas que la majorité de la population pense qu’avoir une armée de pointe soit indispensable.
[i]Le nouveau projet de budget rendu public hier par le président américain George W. Bush fait la part belle aux militaires, puisqu’il propose de débloquer 715 milliards de dollars pour l’armée américaine d’ici à la fin 2008, avec une rallonge pour la guerre en Irak et en Afghanistan. Le tout se ferait aux dépens des programmes de santé et d’éducation.
…
Le budget prévoit entre autres choses de réaliser des économies dans les dépenses des caisses d’assurance publiques de santé et de retraite (Medicare, Medicaid, Social Security). Bush compte ainsi économiser 66 milliards de dollars en cinq ans sur le programme Medicare, l’assurance santé des personnes âgées, et 12 milliards de dollars sur Medicaid, destiné aux Américains les plus démunis. «Ma recette pour équilibrer le budget reflète les priorités de notre pays à ce moment de son histoire, à savoir protéger le territoire et lutter contre le terrorisme, préserver la vigueur de l’économie avec des impôts faibles et des dépenses toujours maîtrisées», a toutefois déclaré George W. Bush hier, par voie de communiqué. [/i]
Pour la discussion à propos des secours militaires ou civils à + ou - 50%:
Oui, la plupart du temps les civils font aussi bien que les militaires…mais il est indéniable que les militaires ont une infrastructure, des moyens financiers, materiels et humains + importants…
d’accord, on pourrait argumenter sur le fait de techniquement transférer ces moyens des militaires aux civils…
@ki, à propos des pilotes de Canadair , d’hélicos etc…
Dis moi combien de pilotes (… surtout hélicos) ont eu leur licence dans le civil???
Parce que moi, les pilotes que j’ai connu ou connais ont tous eu leurs diplomes par l’armée (car trop cher dans le civil)
Mon père à passé ses diplomes à l’armée et à fini dans le civil
Un ami, idem, …il est pilote de canadair actuellement
Un autre pareil, il est maintenant pilote de ligne
et tous les autres pilotes que je connais …viennent tous du même endroit
…et ils etaient loin d’adorer l’armée…mais celle ci leur à donné les moyens de faire ce qu’ils voulaient
Alors tu comprendras que pour moi la nuance entre un pilote civil et un pilote militaire est vraiment ténue vu qu’is viennent en majorité de l’armée à la base…
D’accord, l’armée c’est l’Etat…
Oui c’est simple de dire que l’Armée pourrait se retourner contre son pays, tout detruire…y compris la Terre
L’Armée c’est destructeur…
Mais moi je préferre penser à son autre facette :
Protective et reconstructive:
L’armée a des moyens et agit sur beaucoup de fronts: militaire, technologique, medical etc…
Oui potentiellement pour faire des armes mais aussi pour améliorer la vie de tout le monde…
Bref c’est MON point de vue
Je suis d’accord avec Juju; si prochaine guerre , il y a , il ne sera pas question de fantassins…
mais dans une optique (peu probable) ou il faille se rebeller par quelque moyen que ce soit contre -notre propre armée?- ou contre un quelconque envahisseur -physique- j’en serais dans la mesure de mes capacités…
Mais ceci est une autre histoire…
De ce coté là mon esprit est plus proche des textes anglais que de la constitution française…
En gros (vous m’excuserez de l’approximation mais j ai la flemme d’aller rechercher les termes exacts et je suis pas sûre que cela vous intéresse - si c est le cas, j’irai faire une recherche), l’idée est la suivante:
Le peuple choisi qui va le gouverner et lui fait confiance jusqu’à ce qu’il estime ne plus lui faire confiance (pour X raisons)…quitte à prendre les armes pour destituer ce pouvoir
Après, savoir quel % de la population est prêt à faire la même chose…est un autre débat…
Et puis le débat Armée ou pas armée…ben on en aura surement jamais fini…
-Parce que ce débat existe depuis la nuit des temps
-Parce que nous ne connaissons pas tous les tenants et les aboutissants (je suis parfaitement consciente qu’on ne sais absolument pas tout , même si l’on vit dans une société dite democratique et moderne - et peut être le vaut il mieux…?.-)
-Parce que mine de rien, vu la configuration géopolitique du monde les choses sont beaucoup + complexes et imbriquées que certains veulent bien le laisser penser…et dépasse largement la question “l’armée c’est bien ou c’est mal…”
J’ai envie de dire que :
Rien n’est tout blanc ou tout noir
La notion de Bien est de Mal est assez relative selon moi dans cette discussion et la limite est difficile à placer fermement
et forcément:
A toute chose, un prix est à payer:
A chaque avantage, il y a toujours un inconvenient…
et c’est pour cela qu’on ne peut jamais avoir “le beurrre, l’argent du beurre ET la reconnaissance de la crémière” ROTFL
Mes 10 dernières lignes sont un peu “caricaturales” mais c’est voulu car généralement les mots les + simples sont les + justes
Elles sont peut être généralistes mais illustrent assez bien MON point de vue
Je ne l’impose à personne, je l’exprime juste
Disons que pour moi l’argument de dire que l’armee fait aussi de l’humanitaire ne tient pas. Soit le civil fait aussi bien, soit il le pourrait a mon avis si on transferait les moyens colossaux investi dans l’armee vers des organismes civils. On peu tres bien former des pilotes avec des avions qui ne sont pas construit pour tuer des gens … ca coute meme moins cher.
Quand aux allusions qu’a cause des syndicats, etc … les civils sont incapables de faire ce que font les militaires, j’ai meme pas envie de commenter, je risque de m’enerver.
Une armee supranationale geree par un organisme mondial puissant de type onusien (qui resterait a inventer) me semble une hypothese tout a fait envisageable. Elle s’accuperait d’operation de “police internationale” pour empecher les petits napoleons de vouloir faire ch*** les voisins. Mais ca suppose un abandon de souverainete que les etats ne sont pas du tout prets a accepter …
Evidemment qu’on fait pas de l’humanitaire avec un avion de chasse !
Mais essaye d’envoyer des civils faire de l’humanitaire dans une zone retranchée!! Ca créera forcément des tensions de violences, dans des pays où 2 religions s’affrontent et sont dans la misère. Je ne peux parler que du KOSOVO parce que j’ai fais que ce conflit, mais la force armée est obligatoire pour protéger tantôt les SERBES, tantôt les ALBANAIS lors des opérations humanitaires que nous menions, sans quoi le conflit est inévitable, hélas.
c’est pour ca que je pense qu’une force supra nationale de type onusienne (mais avec des moyens autrement plus important) serait plus a meme de gerer ce genre de conflit. Et ca restreindait les velleites de certains pays qui envoient leur armee pour des interets economiques … l’armee francaise est intervenue en Afrique a plusieurs reprisent pour des raisons qui tenaient plus de la sauvegarde de la stabilite pour des interets economiques que de l’aide desinteressee.
:bang:
Tu appelles le 1414 et la Rega intervient n’importe où à n’importe quel moment.
Idem Air Glaciers et Air Zermatt pour leurs zones géographiques.
Ce sont eux qui interviennent en 1er en montagne, et à eux trois leur flotte d’hélicos dépasse le nombre de Cougar de l’armée (cette dernière ne fait pas de “1st level”, à moins qu’un de leur hélicos ne passe juste par là en 1er quand il y a une avalanche)
Ce qui me fait hurler de rire, c’est quand on utilise les missions non guerrières de l’armée pour justifier son existence. Oui, le PGHM est excellent pour le sauvetage en montagne; oui, il arrive à l’armée de mener des missions humanitaires; oui, certains pompiers ont un statut militaire;
Et alors? Est-ce ce statut militaire qui rend ces gens efficaces? On leur donne des moyens, ils sont compétents… et ils sont militaires. Mais pour moi, ce n’est pas corrélé.
Le débat, ici, porte surtout, me semble-t-il, sur le coeur de métier de l’armée… à savoir faire la guerre (sous une forme ou une autre).
mais akira soit un peu ouvert d’esprit, quand dans le cas d’evacuation de resortissant il n’y a que des mili super entrainé genre le cos qui peut y aller, je vois mal des civils les recuper…
puis les civils ne suivent pas des entrainement comme les mili peuvent avoir, sufit d’ouvrir les eyux regarder quelques reportages, fais par eux meme, tu verras qu’ils sont bien plus aptes a gerer des ocnflit que des gens qui savent faire que de la theorie…
entre ce que tu entends et vois a la tv et ce qui se passent vraiment dans des endroit que tu crois calme et ou tu te dis que l’armée ne pas y etre il y a une grosse difference… si l’armée n’y etait plus pour faire du maintien de l’ordre ca partirais en couille…
Pour en remettre une couche sur l’organisation du secours en montagne dans d’autres pays alpins que la France, en Autriche aussi les interventions hélicos sont faites comme en Suisse par plusieurs sociétés privées réparties géographiquement ou se partageant un même territoire, le tout coordonné entre elles.
Alors prétendre que les milis font mieux, c’est soit un manque d’information soit de la mauvaise foi, et comme disait je ne sais plus qui plus haut tout n’est que question de moyens et à qui on les donne.
Ceci dit je m’éclipse de ce débat où il y a trop de parti-pris dont certains me hérissent, désolé Zig, tu n’auras pas mon avis sur le sujet, qui je crois aurait été perçu comme “politiquement incorrect” (comme on dit actuellement) autant par des “pro” que par des “anti” qui sont intervenus ci-dessus.
Bouarf … on s’en fout du politiquement je sais pas quoi. Arrete de faire monter la sauce Michel. Dis nous que das une autre vie, tu etais pilote de B52 US ROTFL ROTFL
Alors une dernière spéciale Eddie : ça se voit que tu fais partie de la génération qui n’a plus fait de service sinon tu ne croirais pas 10 secondes à ce que tu écris, on pourrait développer longtemps là-dessus.
Tu as déja vu des films genre “les bidasses en folie” ?
Comme documentaire sur l’armée fraaaaançaise (voix chevrotante) c’est pas mal aussi. :mrgreen: ROTFL
