Merci, Marc. C’est bien ce qui me semblait.
Secours obligatoire en biplace
J’imagine que ceux qui veulent les mêmes obligations pour les associos que celles des pros, sont aussi en faveur d’offrir la possibilité aux titulaires de la QBi, mais non moniteur, de faire des bi-commercial avec, bien entendu l’assurance qui va bien.
Comme cela tout le monde sera à égalité!
Une décision imposant l’obligation correspond purement à une remise en cause de l’auto-responsabilisation fondamentale voulue jusqu’à présent, cela ne doit être qu’une décision prise en AG après un débat permettant à chacun de juger de la validité ou non des points présentés.
Pour le moment, on a que des bribes à se mettre sous la dent. Aucun élément sensé. Si c’est juridique, où est l’avis et les documents associés? Si les éléments présentés sont du même niveau que ceux que nous avions vu lors de l’affaire des VNH, nous allons encore frôler le ridicule.
tu débordes un peu du sujet, mais c’est une belle grenade que tu balances là.
tu veux pas lancer un nouveau fil pour cette discussion ?
Il est générateur de fils celui-là, ça va faire une belle pelote à la fin 
Je me sens concerné par ce post puisque pratiquant biplace depuis 1990 et président de Ligue depuis 2009.
Il n’est pas sûr que l’obligation de l’emport du parachute de secours soit la réponse à une accidentologie ayant mis en exergue son défaut d’usage. :grat:
En Polynésie, il y a 33 pilotes tandems licenciés dont 14 pratiquent assez régulièrement. Ils se répartissent un millier de biplaces par an depuis des années. Nous déplorons deux accidents graves sur les dix dernières années : une fracture ouverte de la cheville d’un pilote lors d’un décollage manqué et un équipage sévèrement touché lors d’un départ en vrille à 20 mètres du relief. Nous parler de l’obligation du secours dans ces cas se justifie autant que les recommandations d’une hôtesse de l’air sur la mise en œuvre du gilet de sauvetage en mer à bord d’un Paris-Lyon. :lol:
Plus sérieusement, je comprends que la commission « formation » propose cette mesure pour deux bonnes raisons :
- Un langage sécuritaire auprès des autorités publiques et des assureurs est de nature à les conforter sur la bonne gestion de l’activité. Le parachute de secours a toute sa place dans ce discours car il représente « l’assurance tous risques » même si c’est surfait dans le type de pratique habituel du tandem (Il n’y a qu’à voir l’effet psychologique rassurant sur nos passagers lorsque en désignant la petite poignée rouge, ils apprennent que nous avons cet équipement de sécurité.)
- La seconde est la faible conséquence quasi indolore de cette mesure pour la très grande majorité des biplaceurs car déjà appliquée dans le cadre de « l’obligation de moyens ».
C’est donc une option réfléchie qui a du sens mais il ne faudrait pas marginaliser la pratique du biplace léger qui a ses raisons évidentes d’exister (vol de pente, vol de randonnée :rando: , longue marche d’approche …). Ces pratiquants, souvent les mêmes que les habituels piliers des sites, devraient pouvoir conserver cette liberté de choix pour avoir le sentiment d’être toujours « dans les clous ». Le tout léger a ses adeptes que le marché a bien pris en compte.
Entre le tout et le rien, il peut y avoir un texte dont l’esprit accepte des exceptions qui ne feront que confirmer la règle. Cela aura l’avantage de satisfaire une plus grande partie de notre communauté tout en offrant des gages de sérieux à nos environnants.
Merci d’avance aux décideurs qui sont sur le forum de faire remonter les arguments des intervenants de ce fil auprès de la Fédération. C’est une belle démarche que d’avoir observé un certain délai ayant permis le débat.
Si c’est pour ces 2 raisons, j’y verrais plus là l’équivalent de la prostitution racoleuse car :
- l’Etat ne nous demande rien jusqu’à présent, si c’était le cas cela serait venu directement par le CD ou la comm Sécurité, et l’argument aurait été mis sur la table
- les assureurs ne sont pas tombés de la dernière pluie, et ils travaillent à base de statistiques, et du ratio primes/indemnités versées.
Le seul intérêt de cette mesure pourrait être de faire baisser les primes, or aucun accident, ouvrant droit à des indemnités, avec défaut de secours, n’a été reporté pour le moment.
Pour le moment, nous n’avons vu que des hypothèses et des avis exposés, mais aucun argument ou élément concret.
Quand j’écrivais que la motivation était la protection juridique de la FFVL, c’est pas une supposition de ma part, mais ça m’a été indiqué par mail par un éminent membre de la commission formation, que j’ai contacté pour avoir des précisions sur ce projet.
En soi, ça se justifie de ne pas vouloir leur faire courir de risque. Mais je ne vois absolument pas en quoi ça pourrait être le cas, surtout avec la recommandation d’emport.
Nous prendrait-on pour des jambons? Quelles sont les compétences juridiques des membres de la commission formation? Où sont les éléments montrant ce problème? Quels travaux de fond ont-ils menés sur le sujet?
Vu ce que nous a relevé Laurent, il n’y a eu visiblement rien de tel, cela ressemble plus à agiter des peurs, tactique qui semble faire de + en + d’adeptes.
cela me fait de plus en plus penser a la manière de faire dans l’industrie, l’agroalimentaire, et l’agriculture a l’heure actuelle
ou des “grands décideurs” mettent au point des normes sous le prétexte d’anticiper et de répondre aux hypothétiques demandes de partenaire/adversaires/opinion publique, histoire d’être en position forte lors de “négociations”
et au final après avoir restreint les possibilité des personnes représentées en terme de capacité de réaction et d’adaptation, lors des négociation soit on n’utilise pas ses arguments “car ils n’ont pas lieu d’être” soit si on les utilise on nous répond “c’est bien gentils ce que vous avez fait, félicitation de l’avoir fait, mais c’est votre décision pas la notre, pour nous ce n’est pas un avantage, donc cela ne vous sert a rien”
un autre point qui risque de s’avérer gênant si la question arrive en assemblée générale tient au fait que l’assureur est invité a la dite assemblée générale, et sans lui prêter des intentions malveillantes je ne suis pas sûr qu’ils soit utile pour le vol libre de débattre de cette question en sa présence si ce n’est pour lui donner des cartouches pour mieux nous abattre
On peut pas avoir le beurre et …
A+
L
Et tu crois que ça va arriver subitement au bout de 11 pages de discussions ?
Là je crois qu’il faut attendre un peu les retours des commissions, du CD du 7 février, …
A+
L
Bonjour,
Les échanges de messages actuels sur ce dossier sensible entre certains membres du Comité Directeur montrent bien qu’il n’y pas de consensus sur l’obligation “pure et dure” de l’emport du secours en toutes circonstances pour les pilotes “bénévoles”.
Cette obligation absolue est loin d’être votée (mais je ne peux pas affirmer qu’elle ne le sera pas).
Il semble que la commission formation ait formulé la proposition d’obligation en croyant (à tort !) s’aligner sur la règle qui s’appliquait aux pilotes professionnels.
Elle pensait qu’il y avait obligation absolue pour eux et elle a voulu mettre en place la même règle pour les pilotes bénévoles que celle des pros.
Comme je l’ai écrit plus haut, tous les pros ne sont pas assujettis à cette obligation.
Du coup, si on veut rendre les règles homogènes, pourquoi les “bénévoles” devraient-ils subir une règle plus stricte que celle qui s’applique aux pros ?
Le débat est en cours, mais son issue n’est pas connue !
Marc Lassalle
Il ne faut pas être parano.
Et de toute façon, un assureur travaille sur la base de statistiques et se “moque” des déclarations, il en reste très très essentiellement à une logique “comptable”: il mesure un risque au gré des indemnités qu’ils versent par rapport aux montants des polices qu’il reçoit.
Pour l’AG :
- il est très probable que ce ne soit pas l’assureur, mais un courtier d’assurance qui y soit présent, il a pour rôle de nous trouver l’assurance qui correspond à nos problèmes, le mettre dans le brouillard m’apparait totalement inadéquat.
- une AG n’est pas le lieu pour débattre d’un sujet, surtout au programme normalement. Mais s’il doit y avoir un vote cela devrait être sur un truc du genre “Etes-vous en faveur du maintien de l’auto-responsabilitation comme ligne directrice de nos décisions?” Un tel sujet nécessite d’être débattu longuement, et donc cela implique que de le faire dans les mois précédents l’AG via d’autres moyens.
Tu as tout à fait raison : c’est le courtier (Air Courtage) qui est présent à l’AG fédérale annuelle, et non les assureurs ! (il y en a en fait plusieurs selon les contrats couverts).
Marc Lassalle
c’est quand même génial de voir que les personnes en charge des commissions ont si peu de connaissance précise des textes en cours … heureusement il y a find… à non marc 
…
merci marc
ce qu’il y a de bien c’est que les pro risquent de gueuler aussi avec nous 
je reviens sur ma proposition d’inclure les sites ffvl pour lesquels on pourrait accepter l’obligation du parachute pour les associatifs comme pour les pro (même en dehors de leur activité pro puis qu’a priori ils sont libre de faire ce qu’ils veulent en dehors de leur activité pro si “ffvl”)
ces sites sont très fréquentés (collision , thermique ,etc …) et accessible en voiture à 99% ou avec une marche d’échauffement , si faut lâcher du leste intelligemment pour les assureurs en quoi cela serait-il si insoutenable ?
merci de préciser ta pensée … surtout que je me suis plutôt exprimé ici et à travers mon président qui a appelé le responsable formation en faveur du statu quo actuel …
Ne crois-tu pas qu’il y ait un problème avec le fait qu’on vous ait demandé de vous prononcer sur ce sujet alors que vous n’aviez pas les éléments de décisions?
Comment peut-on demander une obligation dans de telles conditions?
Je n’ai pas encore reçu l’ordre du jour de la prochaine réunion du CD, ni les documents préparatoires.
Comme cette proposition d’obligation sera à l’ordre du jour de cette réunion, j’imagine qu’il y aura un document détaillé précisant les raisons de cette proposition.
Marc Lassalle
Ne crois-tu pas que j’ai utilisé cet argument auprès de la com formation et sécurité pour remettre "MON"vote en question (et j’insiste sur MON vote).
Mais je e vois pas pourquoi il faudrait encore écrire des pages et des pages sur ce qui a déjà été dit.
A+
L
D’accord avec Laurent : on commence pas mal à tourner en rond sur ce dossier.
On a bien intégré un certain nombre d’arguments avancés par les uns et les autres.
J’attends à présent le document préparatoire à la réunion du CD.
Et cette réunion sera importante sur la suite donnée à ce dossier.
Mais les présidents de clubs peuvent continuer à envoyer par messagerie leur position au secrétariat de la fédération !
Je vous tiendrai bien sûr au courant des décisions qui auront été prises.
Marc Lassalle