Venant de quelqu’un qui passe son temps ici à étaler ici son mix d’arrogance et d’ignorance et à se planquer derrière son clavier quand il aurait l’occasion de faire plus que ça, voila qui ne manque de piquant.
Secours obligatoire en biplace
Rendre le secours obligatoire sur les sites ffvl, c’est déresponsabiliser le pilote. Il y a des sites ffvl non accessibles en voiture ou qu’on n’a pas envie d’atteindre en voiture, des sites à soaring peu frequentés, etc.
Rendre le secours obligatoire sur les sites ffvl, c’est jouer avec la pérennité des sites et la sécurité du pilote qui va se mettre dans le rouge en allant décoller dans le champ d’à côté pour être dans les clous, alors qu’il est aérologiquement dangereux et qu’il appartient au paysan qui aime pas les parapentistes.
C’est vrai que t’as quand même le “chic” pour lancer des remarques pourries.
Quand tu veux on fait un examen devant jury sur l’ensemble des textes fédéraux. Et tu verras que sans Google, on est “hachement” moins fort. Pourtant j’en ai lu des pages et des pages…
Faisant partie des commissions et ne me prénommant pas Marc, … Je suis en droit de relever.
Merci pour tes compliments !
A+
L
Je ne fais que constater que cela n’est pas traduit dans le CR, ni même dans les premiers échanges.
[quote]Extrait du CR de la dernière réunion à Valence
"Parachute de secours en pratique associative : obligation ou forte préconisation ?
La CF vote l’obligation d’emport du parachute de secours en pratique biplace associatif parapente : 17 voix pour, 1 abstention, 0 contre. Cette décision a été proposée au Comité directeur FFVL de décembre pour vote et mise en application au 1er octobre 2015. Cette obligation sera inscrite dans le fascicule biplace 2015."
[/quote]
La ou les personnes qui vous ont présenté ce “projet” ont pu obtenir un soutien quasi-unanime de la Commission Formation alors que ni le fond, ni la forme n’y sont. Belle manœuvre!
En grand adepte de la transparence (que pourrait avoir à cacher une fédé comme la nôtre?), je te remercie sincèrement pour avoir permis de lever ce lièvre.
Absolument !
Ici à Sainte-Victoire (sites agréés FFVL) les zones de décollage (il y en a plusieurs) les plus proches d’un parking se trouvent au minimum à 40’ de marche à pied (avec pas mal de dénivelée), ce qui n’est pas négligeable.
De plus en fin d’après-midi, le vol en soaring est calme, facile et se déroule relativement près du relief (intérêt d’un secours ?).
De fait les pilotes biplace du club volent toujours avec un secours car leur biplace personnel ou les biplaces du club sont équipés avec, mais si un pilote étranger au club vient voler ici en bi avec un ami ou un membre de sa famille sans avoir de secours, on va faire quoi ? L’empêcher physiquement de décoller peut-être ?
Il faut être réaliste et laisser les pilotes responsables de leur choix à ce sujet, que le site soit agréé FFVL ou non !
Marc Lassalle
Petite précision : il faut rendre à César ce qui est à César !
Ce n’est pas moi qui aie une connaissance fine des textes réglementaires édictés par la fédération !
Concernant le lien que j’ai indiqué concernant le secours pour les professionnels, c’est une personne du Bureau directeur qui a soulevé le lièvre (merci à cette personne) :
- en indiquant qu’il était faux de penser que tous les pros étaient tenus à l’obligation d’emport d’un secours ;
- en fournissant le lien sur le texte correspondant sur le site Internet fédéral, lien que je vous ai communiqué.
Marc Lassalle
je n’avais pas imaginé que cela puisse être détourné ainsi … comme quoi
mais qu’un site soit ou non accessible a pieds il est de facto plus fréquenté si il est “officiel” …
pour moi cette proposition (pour les bi) n’était qu’une adaptation du règlement appliqué aux pro pour le bi et pour l’enseignement aussi je crois puisqu’il semble que c’est l’argument avancé , dans le même style que rendre obligatoire le secours pour les biplaces organisés dans une manifestation club …
cela n’est peut être pas agréable et très provoc mais qu’une commission faisant des propositions dans ce sens ne soit pas plus pointu sur les textes existants mérite de se poser des questions …
félicitation tout du moins au membre du bureau qui aura précisé les choses …
on a un peu l’impression d’assister à un vaudeville en direct sur l’exercice du pouvoir associatif et je comprends que cela puisse en gêner quelques uns , mais à l’échelle de notre petite fédération et de quelques choix récemment et fortement contesté , j’y vois une ouverture transparente de la démocratie et ne peux que m’en réjouir
Oui c’est ce que je me disais… Tu peux pas t’empêcher !
Tu aurais pu faire en sorte de tourner les phrases de sorte que le fonctionnement général soit remis en compte, mais pas les membres d’une ou plusieurs commissions.
Quand tu félicites le membre du bureau, tu veux dire le bureau de la fédé ? Parce qu’il n’y a pas de bureau en commission, il y a un responsable et des membres et des cadres techniques. Au moins tu auras appris quelque chose ce soir.
Et donc moi ce que je trouve génial c’est que tu félicites un gars qui n’existe pas (le membre du bureau), que tu critiques des tas de gars qui sont investis, mais qu’il n’y a aucuns mots pour ceux qui se remettent en question.
Très égoïstement, ce que je vis le moins bien, c’est d’être pris entre deux feux : les membres du forum qui comme toi critiquent le travail des commissions (au moins sur cette décision) et les feux de la fédé qui par l’intermédiaire de ce post (que j’ai initié) voient un acte de trahison. Les deux ont peut-être raison… Mais moi je pense que les deux se trompent.
Pour revenir sur les textes (c’est quand-même ça qui me vexe le plus), tu imagines le nombre de pages à lire quand tu es RRF ?
Va voir là pour avoir une idée : http://www.leschoucas.com/theorie/Textes-federaux-FFVL/textes-FFVL.html
En conclusion je dirais que comme à ton habitude tu mets en avant des dysfonctionnements vrais de manière inutilement vexante. Alors que tu pourrais apporter des solutions ou des idées motivantes pour améliorer un système. Pour toi ça ne change rien. Pour ceux qui donnent de leur temps pour que des gens comme toi puissent voler, c’est très différent.
A+
L
Salut Laurent,
C’est dommage qu’on voit ton acte “nous parler de cette intention de vote: secours obligatoire biplace” comme une trahison à la fédé. C’est bien au contraire un acte de transparence et de sincérité à notre égard. Même si nous ne sommes pas tous d’accords, nous sommes certainement nombreux à t’être reconnaissant de nous avoir parler de cette mesure avant son vote et son application. Ainsi chacun a pu arguer à souhait et peut-être mettre en évidence une décision fédérale qui pourrait faire grand bruit. Alors en mon nom et peut-être au nom d’autres, encore un grand merci pour ton partage.
Christophe
Bonsoir.
Tout d’abord merci pour ton post.
Ma position est celle qu’elle est, mais ça me paraît normal.
- Normal parce que je sais que c’est un sujet polémique. Donc qu’il faut assumer les réflexions de chacun.
- Normal parce que dans ce post je suis plutôt défendeur de la fédé.
- Normal parce que je défend l’ensemble des bénévoles de la féd qui DOIVENT-être protégés contre les préjugés quelques soient leurs choix lors des votes au sein de leurs commissions.
- Enfin normal parce que j’ai clairement exprimé mon avis qui va à l’encontre d’un mot : “libre”
Mais j’assume. J’assume surtout le fait de m’être rendu compte lors des réactions de ce post que je me suis peut-être (PEUT-ÊTRE ?) trompé sur les conséquence que ce changement peut apporter à nore activité.
Mais si j’accepte d’écouter les autres et de me remettre en question, j’en attend tout autant des autres intervenants qui ont des idées ou des convictions.
A+
L
Bonsoir,
J’ai écrit dans un message :
Concernant le lien que j’ai indiqué concernant le secours pour les professionnels, c’est une personne du Bureau directeur qui a soulevé le lièvre (merci à cette personne) :
…
Je pense que “Compte de lecture” fait allusion dans son message à ce membre du Bureau Directeur de la fédération (qui m’a renseigné sur la règle fédérale actuelle concernant le biplace pour les pros).
Bonne nuit.
Marc Lassalle
Dans ce cas…
Toutes mes sincères excuses !!
Vraiment sincères !
A+
L
pas de soucis laurent, la forme de mon expression n’est pas forcement la plus diplomatique 
, mais je parlais bien du post de Marc
ce que j’observe c’est que personne n’est omniscient (et surtout pas moi )
mais le brain storming permet de se poser des questions et de faire s’en poser à ceux qui se rapprochent le plus de l’omniscience au sein de nos instances dirigeante , et ça c’est bien pour tout le monde
en cela ouvrir les discutions de nos commissions à travers un moyens populaire (ici, ou sur le site ffvl dans la section débat qui existe) avant qu’elles ne soient votées par le bureau directeur , serait une grande avancée démocratique que j’appelle de mes voeux (on n’est pas encore en février 
)
karma+
Je retrouve dans ce post toute l’analyse et la précision de notre ex-surfair des années 2008 et plus 
Je dirais même: karma+
Vincent
tout a fait d’accord aussi !
je trouve ça hallucinant que pour certains le fait d’ouvrir a discussion ce sujet soit considéré comme une trahison.
trahison a quoi?
si le fait qu’il n’y ai qu’une simple forte incitation associé “ou non” a une formation sur l’usage et l’entretient du secours doit être considéré comme contraire aux rôles et prérogatives de la fédé je serais curieux d’en connaitre les arguments.
si le fait que les principaux intéressés “biplaceurs et clubs” aient la possibilité de se prononcer sur un sujet aussi sensible avant un passage en comité directeur a défaut d’assemblée générale soit une trahison, la cela commence a me rester en travers de la gorge surtout de la part d’une fédération qui se définit comme “une fédération de clubs ayant pour objet la défense de la pratique d’une ou plusieurs disciplines entrant dans la définition du vol libre”, chose qui, si je me souvient bien, a été bien redit en ouverture de l’assemblée générale de la fédé l’année dernière, et qui sert entre autre de prétexte pour ne pas avoir a prendre en compte les votes “et avis” des cdvl et ligues de vol libre.
si le fait de communiquer ce genre d’informations aux pratiquants avant la prise d’une décision est une trahison sous prétexte qu’il y a de fortes chances que la conclusion de la commission soit invalidée par les pratiquants, devrais a mon sens plutôt inciter la dite commission
soit a revoir sa stratégie de communication “en effet elle est incapable de faire comprendre les raisons de ses actions”
soit remettre en cause sa représentativité vis a vis des personnes qui l’ont mandaté.
si certains membres de la commission se sentent dévalorisés du fait que leurs avis ne sont pas acceptés comme paroles d’évangile, et voient une trahison dans le fait de laisser a d’autre la possibilité d’émettre des avis contraires alors là il y aurais surement des problèmes d’égo et d’amour propre a analyser
Où donc as-tu lu cela ?
Marc Lassalle
peut être le dernier paragraphe mais je ne suis pas certain de comprendre ou si c’était du second degrés :oops:
et peut être aussi du fait que la section débat ouverte en 2007 n’a pas été ré-ouverte à l’occasion de cette réflexion et proposition de cette commission formation qui a une date de vote prévu …
par ailleurs il “m’a ou nous a” souvent été reproché par certain que seul une participation active en se présentant officiellement dans une commission donnait le "droit de débattre de ce qui était voté … je ne me serais pas exprimé autrement que stephb24 …
pour pondérer rien ne nous dit que lors du vote, le bureau n’aurait pas invalidé la proposition unanime de la commission , mais il nous a été dit aussi souvent que le bureau faisait confiance aux commissions et entérinait les votes la plupart du temps …
ici