Secours obligatoire en biplace

#341

Je n’ai pas pu lire tous les posts donc désolé si le sujet est déjà évoqué et merci à Marc Lassale pour ses réponses constructives et ses efforts.
J’ai une question :
Si le secours devient obligatoire et qu’un alpiniste biplaceur décide d’une course en haute montagne et ne prends pas de secours pour s’alléger, être plus en sécurité dans les passages techniques, plus rapide, moins fatigué sur le déco, etc… Ensuite décolle avec son passager et subit un malencontreux accident à l’atterrissage. Le secours ou non n’aurait rien changé mais que se passera t-il avec les assurances si après enquête on constate cette absence de secours.
Un exemple qui ne manquera pas d’arriver.
Y at-il un avis éclairé sur la question ?
Merci par avance

Frederic

#342

Je comprends.

Je pense que tu a partiellement raison !
Le statut de jury (qui devrait être dissocié de celui de formateur; et c’est un peu le cas de la nouvelle formule QBi) met parfois en avant des comportements étonnants. Mais je pense pas que ce soit que dans le parapente.

Je pense qu’un bon formateur doit oser lancer des débats… Ca permet de se tenir au courant (le formateur) de l’évolution de la discipline et des personnes qui la pratique.
Je remarque par exemple que la QBi fait partie intégrante de la formation de beaucoup de pilotes réguliers. Mais je remarque aussi que les pilotes se présentent à cette Qbi avec de moins en moins de saisons d’expériences. Ce qui n’en fait pas de mauvais pilotes, mais des pilotes moins bien armés face à l’aérologie ou la sagesse de renoncement qu’avant. Sinon, globalement , le niveau remonte tout doucement. Il reste un peu faible en théorie. Pas forcément très bon en cross non plus, mais pas trop mal en gestion de déco et atterro.

Bref tout ça pour dire que l’expérience et la stature d’un pilote ne peut pas se vérifier que sur le terrain. ça passe obligatoirement par le dialogue.

A+
L

A+
L

#343

Non ça ne changerait rien. Tu serais couvert… enfin ton passager.
CA NE CHANGE RIEN EN TERMES D’ASSURANCES !!! Rassurez-vou, j’ai posé clairement la question. Marc le confimera… Bien qu’il l’ai déjà fait.

A+
L

#344

Juste pour enfoncer le clou, mais je crois que c’est le cas auquel tout le monde pense :
reprenons l’exemple ci-dessus de freddie003 mais imaginons que le “malencontreux accident à l’atterrissage” est en fait un dramatique accident qui laisse le passager défiguré à vie, tétraplégique et nécessitant des soins qui vont se chiffrer à plusieurs millions d’euros. Laurent, tu confirmes que l’assureur (de ton passager) ne cherchera pas à faire porter la responsabilité au pilote et ne s’engouffrera pas dans la brèche de l’obligation d’emport de secours non respectée ?

#345

Ça me fait vraiment rire venant de toi.

Où as tu vu que tu pouvais demander une participation financière à tes passagers sans être diplômé d’état ? Les méchants professionnels que tu critiques si ardemment sont les seuls avoir droit de faire commerce des vols en biplace. Pas de remboursement de frais bidons, pas de participation utopique, les seules exceptions sont les biplaces au profit exclusif d’un club soumis à certaines règles de non concurence.

Avant de mettre en cause l’honnêteté et le sérieux des professionnels du vol libre comme tu le fais si souvent, il serait bien que tu respectes au moins les règles existantes.

#346

Oui, je confirme qu’il couvrira !
J’ai demandé la confirmation !

J’insiste… Je confirme que le problème de sémantique ne change en rien le contrat 'assurance… Mais ue change t’il alors ???
Ca c’est ma questions !

Ma position lors du vote était “pour l’obligations”
Ma position en biplace est “pour l’obligation”

MAIS!!! J’ai été très à l’écoute et plutôt pour des nuances dans ou pour des dérogations comme l’a exprimé Marc bien mieux que je ne pourrais le faire.

La Dune du Pylat, l’ouverture intempestive par exemple ne sont our mois pas des argument ! Pour moi, je précise encore !

A+
L

#347

Je me mets dans une position inconfortable…
Mais il a le droit dans la mesure où l’IA passager n’est pas obligatoire. Mais elle doit-être proposée au passager.
Par simplicité, les pro les prenne, mais pas forcément les non pro.

Là où je rejoint Patrick, mais à l’envers (je sais c’est con comme formule) c’est que si tu es biplaceur et que tu n’as pas l’IA passager (pro ou pas), tu te dois de lui proposer à chaque vol.

Par contre Patrick, cette participation financière ne va ni au biplceur ni à son club, mais bien au courtier d’assurance.

A+
L

#348

Laurent, je ne comprend vraiment pas ta réponse, l’IA passager n’est pas une assurance personnelle liée à un passager particulier. C’est un complément d’assurance lié à la licence d’un pilote. C’est un contrat à l’année on ne le propose donc pas à chaque vol. :grat:

Impossible de justifier dans ce cas de faire payer le passager pour une couverture dont il n’est pas le souscripteur.

#349

Je suis d’accord avec toi
L’IA passager devrait-être prie systématiquement
Mais ce n’est pas une obligation. Donc pro ou pas pro, si le biplaceur ne la prend pas elle devrait-être proposée au passager. C’est juste ça que je veux dire.

Pour le reste je te donne raison

A+
L

#350

La bonne formulation est, je pense, qu’il doit être précisé au passager qu’une IA-passager existe et aussi, si en tant que pilote, on l’a souscrit ou non. Libre alors au passager de choisir s’il accepte d’être passager ou non, IA souscrite ou non.

#351

Mouarf ! BING !!

#352

Pardon mais… C’est quoi un examinateur ouvert d’esprit ??

#353

Ben un gars qui te file ta Qbi, c’te question! :mrgreen:

#354

[quote=“choucas,post:337,topic:54272”]
Ah ah ah, tu sous-estimes le côté mesquin de certaines personnes …
Y en a qui refusent la théorie du BPC (sur la question ouverte) parce qu’ils trouvent que les candidats sont trop détendus …

#355

…ou un gars qui ne considère pas comme une “trahison” le fait d’amener le débat concernant l’obligation du secours sur la place publique…

#356

Techniquement je croyais la question du défraiement plus ouverte que celle présentée dans les derniers messages
Je vous rassure la question n’est pas personnelle , mon fils qui est mon principale passager ne me défraie pas :wink: , et pour les quelques autres ils ont la gentillesse d’entretenir mon alcoolisme sans que je ne demande jamais rien :lol:

Qu’être revendeur, intermédiaire , etc … d’un produit d’assurance puisse poser un problème légale je le conçois , sans parler du problème de concurrence déloyale avec les pro qui n’est pas si explicite à mon sens que vous le présentez si il n’y a pas d’enrichissement

En préfo qbi il avait même été question de pouvoir faire participer le passager à la location d’un bi club lorsque celui ci était payant … :grat: , cela vous choque ? est ce contraire au texte ?

Vous (les pro) avez souvent opposé comme argument que vous ne gagnez rien sur l’assurance prise par les élèves par exemple … sur un autre sujet

Serait -il possible techniquement que la ffvl propose une assurance journée (comme en escalade ou une rc journée est proposée en journée découverte) que les passagers puissent prendre, avec des paliers qui correspondent avec leur besoins particuliers ?

Je crois que le problème pour l’escalade (au CAF) c’est que cette “licence-assurance” ne peut être délivrée que par un membre du bureau dans le cadre de journée découverte , mais dans une autre salle que j’avais fréquenté on pouvait amener des copains quand on voulait avec cette formule mais c’était l’autre fédération (FFME)

De mon point de vue la situation est inconfortable actuellement :
-les textes imposent pour répondre à l’obligation de moyen que le biplaceur propose au minimum une IA au passager si il ne la prends pas lui même pour eux
-or il n’existe pas d’IA qui puisse être souscrite par le passager à ma connaissance
-donc on préconise fortement au biplaceur de la prendre
-mais il en devient donc le seul souscripteur et en assume le coût seul
-pour la garder accessible du point de vue du tarif on limite le remboursement de façon telle qu’il ne couvre pas correctement une bonne partie de nos passager … (artisans, professions libérales , passager avec des exclusions dans leurs contrat assurance habitation , etc …)

#357

Si je ne m’abuse, c’est ce qui existait il y a quelques années, mais ça a été remplacé par l’IA annuelle forfétaire jugée moins contraignante.

#358

Mouohaha, j’ai passé la mienne juste à la création des premières formations compactés. J’étais le seul candidat libre qui n’avait pas aligné des €. Ils ont appelés les autres candidats un par un pendant la correction :grat: , et yen a qu’un qui l’a pas eut…c’était moi :mdr: mais bon, je m’étais un peu pris la tête avec le type parceque j’avais commencé ma formation selon le premier cursus et qu’on m’a imposé une modification du cursus pendant ma formation. Quel con, j’aurais eu mieux fait de faire le canard puisque c’est ça qu’on attend de toi…Coin-Coin
Ce topique risque de partir en sucette!

#359

C’est nouveau ça?

Pour moi l’obligation de moyens ne concerne que le vol lui-même, et en particulier les équipements de protection (casque homo-lo-gay, parachute de secours, gants, protège-dents si atterrissage à proximité d’un ring de boxe, etc). OK pour l’étendre à l’analyse météo bien faite,…

Mais je ne vois pas en quoi les assurances jouent là-dedans. A la limite, tu expliques à ton pax pour quoi il est assuré ou non, et il choisit lui-même s’il veut voler.
Quelqu’un a-t-il un avis plus éclairé que le mien là-dessus?

Mais bon, comme d’hab, personne n’aura de jurisprudence à donner = un cas de biplaceur condamné au tribunal pour manquement à l’obligation de moyen à cause d’une IA (*) non souscrite.

(*) I.A.: Inutile en cas d’Accident

#360

Tout à fait, d’où la question : vaut-il mieux voler sans l’IA (tout à fait d’accord pour le I d’Inutile, testé et désapprouvé cette année) et économiser 30€, ou payer 30€ pour espérer avoir la conscience tranquille vis à vis de l’obligation de moyen qu’on nous a martelé en qbi ?