Il était effectivement présent (et seul avocat) car il est bien l’avocat officiel de la fédération et c’est bien lui qui a demandé au CD de voter l’obligation en mettant en avant l’argument de la couverture juridique de la fédération, en particulier de son président.
Il m’a semblé que c’est bien cette prise de position au cours de la réunion du CD qui a convaincu un certain nombre de membres du CD.
Je rappelle qu’il n’y a eu que 4 voix “contre” l’obligation pour tous (pour 18 “pour” et 1 “abstention”).
Aie, aie, aieeeee …
Et bien si c’est lui, mes prévisions alarmistes risquent d’être malheureusement bien vraies !
Même personne, mêmes conseils, mêmes conséquences !
Cet avocat est partout bordel, heureusement qu’en falaise il est pas prêt de nous trouver :mrgreen:
La seule chance qu’on ait en parapente, c’est qu’on est pas dépendant d’une DZ pour aller voler ! D’avion, c’est facile : on vérifie au sol, t’es pas dans les clous, tu t’avionnes pas ! En raplapente, le seul moyen de pression, c’est l’assurance …
Yves De Boismillon est bien l’avocat actuel de la FFVL.
Mais contrairement à ce que tu dis, ce n’était pas lui au moment de la décision sur les VNH.
A l’époque, c’était Marion Warner qui était l’avocat de la fédération (à vérifier, mais j’en suis quasi certain)…
Ce qui fait peur c’est qu’une équipe se laisse à ce point influencer. Tout ceci démontre la manque de vision et de conviction en premier lieu du Président lui-même, puisque si j’ai bien compris c’est lui qui a demandé un vote (sans exprimer ses opinions sur le sujet jusqu’à preuve du contraire).
Oui, ça fait peur; des conséquences qui touchent potentiellement l’ensemble des volants d’un mécanisme enclenché par une seule personne sous influence, laquelle a fini par contaminer tout l’entourage.
C’est bien le Président de la FFVL qui a demandé que le Comité directeur se prononce sur ce sujet (donc par un vote).
A partir du moment où la commission “formation parapente” s’est saisie du dossier et à voté une résolution demandant l’obligation pour tous, il fallait (c’est prévu dans les statuts) que le Comité Directeur se prononce (pour ou contre) cette proposition décidée et votée par une commission.
Et on connait le résultat du vote…
Par contre je ne connais pas les raisons pour lesquelles la commission “formation parapente” a cru devoir prendre une position officielle sur ce dossier (?).
Mais le Président de la fédération :
était bien sûr au courant du vote de la commission “formation parapente” ;
devait du coup demander au Comité Directeur de prendre position sur ce sujet (seul le Comité directeur peut voter officiellement tout ce qui relève des règlements fédéraux…).
Eh ben … on est pas rendu.
Meme si je suis pas toujours d accord avec Fabrice, le fait que les avis juridiques sont donnes par le meme avocat que l affaire des VNH n est pas tres rejouissant.
Si je pousse l’égoïsme dont semble m’affublé certain ici qui ne conçoivent pas que l’ont puisse critiquer (au premier sens) sans être investit dans les bureau de l’une des entité FFVL (on a pas forcement tous le temps), je me dis que tous ça finalement je m’en tape.
je suis paramotoriste, mon brevet me donne l’opportunité de pouvoir sans problème m’assurer a la FFPLUM ou chez verspieren pour voler en libre et au moteur en solo et en bi, sans ou avec secours, sans ou avec un casque, sans ou avec un pantalon, etc… selon mon libre arbitre
Mais si je m’écoute un peu plus, je ne me vois pas abandonner l’idée du vol libre que je me fais aux mains de certain dont les idées ne semblent pas être le bien de tous, mais le leurs.
Alors je vais continuer a prendre une licence minimum à la FFVL pour pouvoir soutenir des clubs qui je l’espère vont taper un grand coup dans cette fourmilière qui comment a sentir mauvais.
Peut-être que cette fois, c’est son domaine de compétence. Le Droit, c’est vaste, difficile d’être compétent partout, mais cela ne doit pas justifier une approche très peu professionnelle. J’imagine que le CD a fait les mêmes constats et que cette fois, certains ne vont pas se contenter d’un simple avis oral, ils vont réclamer des éléments tangibles.
C’était à l’ordre du jour. Ca a déjà été dit dans les premières pages du post (euh c’est pas une critique hein).
C’était un des nombreux points à l’ordre du jour.
Ca a été débattu rapidement. Et très rapidement (et à l’exception d’une abstention), on a voté pour.
N’oublier pas qu’au tribunal l’obligation de moyen sur prépondérante.
Quelque soit votre assureur ce sera le cas ( ce l’était déjà auparavant).
Vous pouvez toujours voler sans secours, qui vous en empêche ?
vous serez l’assureur dans tous les sens du terme.
J’avais un ami qui disait une phrase que j’aimais bien :
“La critique est facile, mais l’art est plus difficile”
Toute une équipe se fait influencer…
Manque de conviction…
Parfois c’est pas simple de prendre une décision. Et il est souvent encore plus compliquer de l’assumer. Moi j’ai clairement dit qu’en com formation j’avais voté POUR. Puis aux réactions qu’il y a eu sur ce forum suite à MON post, il y a eu de très larges échanges de mails avec certains cadres techniques, des membres du CD. J’ai assumé le fait de voter pour. Mais j’ai aussi demandé de réétudier la question. Demandé des informations complémentaires, …
A vous entendre il y a 35 000 victime d’un groupe de terroristes (le CD de la fédé) dirigé par un dictateur (le président) pantin d’un avocat incompétent.
Je trouve que certains propos devraient-être plus mesurés.
Il ne faut pas oublier que :
Le CD comme l’a dit Marc, ce ne sont pas QUE des parapenteux
Président de la fédé, c’est pas une place que beaucoup de monde envie… Alors qu’on le protège me paraît si pas normal, humain
Certains membres du CD (beaucoup à mon avis) ont voté favorablement par conviction
Qu’on donne son avis d’accord, mais qu’on traite d’incompétents des gens qui donnent autant de leur temps, je trouve ça plus que limite !
Tu as peut-être raison !
Il faudrait que je retrouve les comptes-rendus de l’époque !
A l’occasion je chercherai dans les archives (quand j’aurai le temps)…
Je sais très bien que ce point était à l’ordre du jour de la commission et il est donc normal que vous en ayez parlé et que vous ayez pris une décision.
Ce que je me demande, c’est justement pourquoi ce point a-t-il été mis à l’ordre du jour ? (il n’y avait pas de circonstances particulières, du type accident récent en biplace avec conséquences graves dues à l’absence de secours).
Et qui a demandé que ce soit mis à l’ordre du jour ?
Mais on ne va pas ressasser le passé sur ce point ; ce qui est fait est fait…
